Дело № 12-427/2014, апелляция

№ 12-427/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 29 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Я.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора в Республики Башкортостан Государственной инспекции труда Г.И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ООО «Группа Ренессанс Страхование» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора в Республики Башкортостан Государственной инспекции труда Г.И.Л.
№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, за нарушение трудового законодательства в отношении работника ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Х.А.Р., которой не выплачена заработная плата при увольнении
ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена – ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Я.Г. обратилась с жалобой, мотивировав, что при возбуждении административного производства по делу № имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку трудовые отношения с Работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 80 ТК Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, таким образом работник должен был узнать о нарушении ДД.ММ.ГГГГ. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. При вынесении обжалуемого Постановления отсутствовали законные основания для привлечения работодателя к административной ответственности (отсутствует событие административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Я.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» А.Я.Г., проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалах дела имеются: акт о результатах проверки органа государственного контроля (надзора) органа № от
ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ
№, протокол об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» имели место ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после увольнения Х.А.Р.). Срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора в Республики Башкортостан Государственной инспекции труда Г.И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора в Республики Башкортостан Государственной инспекции труда Г.И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан