Дело № 12-421/2016, апелляция

Дело № 12-421/2016

РЕШЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в ЗайдуллинР.Р.,

с участием заявителя ФИО1,

ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан АширмаметоваР.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии по осуществлению государственных заказов Минземимущества Республики Башкортостан ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от 10.03.2016 №АГЗ-15/16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ от 10.03.2016 г. №АГЗ-15/16 ШакирьяновойА.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, должностное лицо – член единой комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку копия постановления направлена ненадлежащему лицу, неверно применены нормы закона, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, правонарушение является малозначительным, так как не повлекло никаких существенных правовых последствий для заявителя жалобы ООО «КадастрГеоТехПроект», который по итогам повторного аукциона не стал победителем.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике Башкортостан АширмаметовР.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) пооснованиям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактнойсистеме в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка по открытому конкурсу № на право заключения государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 16 027 810,05 рублей.

Конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок участников конкурса в том числе по критерию «обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ», включая наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта автомобильного транспорта: отсутствие автомобильного транспорта - 0 баллов; наличие от 1 до 5 автотранспортных средств - 5 баллов; наличие от 6 и болееавтотранспортных средств - 15 баллов (п.17.4 «Нестоимостный критерий оценки» конкурсной документации).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.09.2015, для участия в конкурсе поступили и допущены к участию в конкурсе заявки 6 участников, включая заявки ООО «КадастрГеоТехПроект» и ГУП «Башземоценка». При оценке заявки ООО «КадастрГеоТехПроект» единой комиссией заявке присвоено 0 баллов по критерию «обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом», со ссылкой на несоответствие договоров аренды установленным требованиям. Наибольшее количество баллов по итогам оценки заявок получила заявка ГУП «Башземоценка» (70,04).

30.09.2015 ООО «КадастрГеоТехПроект» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия единой комиссии. Указав на нарушение единой комиссией требований закона при оценке заявки общества.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 06.10.2015 №ГЗ-559/15, в соответствии с которым решено признать жалобу ООО «КадастрГеоТехПроект» на действия единой комиссии МинземимуществаРБ обоснованной частично (п.1 решения), в действиях единой комиссии установлены нарушения ч.5ст.53 Закона №44- ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ (п.З решения).Из содержания мотивировочной части решения следует, что нарушающими ч.5ст.53 Закона №44-ФЗ признаны действия комиссии по рассмотрению документов и информации, представленных в составе заявки общества, не в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией.

На основании этого решения УФАС по РБ выдало предписание от06.10.2015 по делу №ГЗ-559/15, которым предписано: 1) МинземимуществуРБ устранить нарушение Закона №44-ФЗ путем отмены членами комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и разместить на официальном сайте данную информацию; 2) Федеральному казначейству обеспечить возможность исполнения заказчиком п.1 предписания; 3) членам единой комиссии заказчика рассмотреть поданные заявки заново в соответствии с Законом №44-ФЗ, в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией, а также с учетом положений решения; 4) заказчику, комиссии заказчика совершить процедуру определения поставщика в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Не согласившись с этими решением (в части признания обоснованной жалобы ООО «КадастрГеоТехПроект», и части установления в действиях единой комиссии заказчика нарушения ч.5ст.53 Закона №44-ФЗ) и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу № А07-24480/2015решение Арбитражного судаРеспублики Башкортостан от 22.01.2016 по делу №А07-24480/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственного унитарного предприятия «Башземоценка» Республики Башкортостан — без удовлетворения.

Таким образом, действия члена единой комиссии заказчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание [СКРЫТО].В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении члена единой комиссии заказчика ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно отказ в допуске лицу к участию аукционе, не соответствующий требованиям Закона о размещении заказов, является одним из грубейших нарушений указанного Закона дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении члена единой комиссии заказчика – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы жалобы не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от 10.03.2016 г. №АГЗ-15/16 ШакирьяновойА.А. оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии по осуществлению государственных заказов Минземимущества Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зайдуллин