Дело № 12-410/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

город Уфа 10 мая 2016 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер серия 0002 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки «Опель Корса» (государственный номер Н257НР102), отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Уфы ФИО6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы Калкей И.В., тогда как определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного дела к производству и назначении даты судебного заседания вынесено судьей Калкей И.В. Нарушена процедура замены судьи в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена посредством досылки заказной судебной корреспонденции: в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства, указанному в протоколе и жалобе. От получения судебной повестки лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уклонилось, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО4 жалобу ФИО1 поддержал.

Старший инспектор взвода 1 бат. ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по мотивам жалобы возражений не имел.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в его совершении.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что
ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением Председателя Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в отпуск мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В. назначен исполняющим обязанности мировой судья судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 на период временного отсутствия Калкей И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении: г. Уфа, <адрес>, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14). Данная повестка была возвращена почтой мировому судье с отметкой "Истек срок хранения". Иные сведения о месте проживания ФИО1 в материалах дела отсутствовали.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", данное извещение следует считать надлежащим.

Таким образом, ФИО1, зная о наличии в отношении нее дела об административном правонарушении, мер для получения судебных повесток не принимала, самостоятельно движением по делу не интересовалась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, не основаны но нормах закона.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении административного материала, и сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности ФИО1 в ее совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО2