Дело № 12-409/2017, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 апреля 2017 года

<адрес>

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО5, при участии заявителя жалобы ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

При участии защитников ФИО3, ФИО2, на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и нарушение допустил второй участник ДТП.

Уточнив жалобу заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение №Н-218 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение для привлечения водителя БМВ к административной ответственности

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы, а также уточненной жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что водитель БМВ специально хулиганил на дороге, это видно из видеозаписи, они оба двигались, БМВ с тем же ускорением, переместился в право и добился того, что они столкнулись. Мнение сотрудника ГИБДД, что перестраивался только ФИО1 ошибочно, потому что перестраивались они оба.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 322132 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на пересечении улиц Аксакова - Пушкина, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству.

Данные сведения опровергаются доводами ФИО1, видеозаписью.

Из представленной суду видеозаписи следует, что второй участник ДТП водитель автомашины БМВ г/н № ФИО4 двигался со сменой полос движения, трижды перестраиваясь и притормаживая перед движущимся транспортным средством ГАЗ 322132 г/н № под управлением водителя ФИО1 При третьем перестроении оба водителя двигались между полос, одновременно перестраиваясь. При пересечении перекрестка произошел удар.

Повреждения у автомашины БМВ г/н № расположены с передней правой стороны, а именно повреждено переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая фаза, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

У ГАЗ 322132 г/н № повреждения расположены сзади, а именно левое заднее крыло, левая задняя накладка бампера.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ (принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения"), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать выводы о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный орган не дал оценки всем доказательствам по делу, в том числе, не дал оценку видеоматериалам, из которых усматривается, что второй участник ДТП водитель автомашины БМВ двигался со сменой полос движения, перестраивался и притормаживал перед движущимся транспортным средством ГАЗ 322132 г/н № под управлением водителя ФИО1

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены административным органом.

Таким образом, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением № Н-218 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Постановление, а также Решение - нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Нормами ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, Решение № Н-218 от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, которым постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, - отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело - в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5