Дело № 12-407/2016, апелляция

Копия

Дело № 12-4072016

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 06 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Мурзакова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ Скрипниковой О.С., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 23.03.2016 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Кировский районный суд г. Уфы, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального закона.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.12.2015 в 20.40 на <адрес> г. Уфы ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер В 291ТУ 102, в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. После ДТП припарковав автомобиль тот употребил спиртные напитки. В этот же день к ФИО5 приехали сотрудники полиции, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, в связи с чем в отношении ФИО5 составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия ФИО5 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с законом проверяется дело в полном объеме, в том числе порядок привлечения лица к административной ответственности, порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы (л.д.26)

Однако, указанное ходатайство судом рассмотрено не было: экспертиза по делу не назначена, определение судьи об отклонении ходатайства ФИО5 о назначении трасологической экспертизы также отсутствует.

Несоблюдение судом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность постановления судьи. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо прочего, в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей; не учел, что в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании и их первоначальных объяснениях (л.д. 10) имеются существенные противоречия. В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, эти противоречия судья не устранил и оценки им не дал. Судья не сопоставил показания указанных свидетелей с иными доказательствами, в частности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления мирового судьи суд не входит в обсуждение других доводов жалобы ФИО5, так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 23.03.2016, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а дело – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Р.Ф. Мурзакова