Дело № 12-405/2016, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г. Уфы РБ по адресу: г.Уфа, <адрес>, каб. 301 жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуя данное постановление, адвокат ФИО4 в интересах ФИО2 указал на то, что считает данное судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку согласно показаниям ФИО2 он наркотические средства не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил лекарство, содержащее a-PVP вещества, которое является успокоительным после ДТП, пока ждал сотрудников ДПС.

Следовательно, вывод суда о том, что факт управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Вышеуказанный протокол подтверждает лишь факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Уфы по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от административного наказания.

В судебном заседании ФИО2, его защитник – адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. управлял автомобилем Нисан Патрол г/н № по <адрес> г. Уфы в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательствами состояния наркотического опьянения ФИО2 является справка химико-токсикологического исследования от 15.01.2016г., которая сомнений у суда не вызывает.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, правонарушителем не были принесены в момент составления протокола об административном правонарушении.

В процессуальных документах имеются подписи двух понятых, принимавших участие в проведении процессуальных действий.

Не доверять сотруднику ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, составившему протокол в отношении правонарушителя у суда нет оснований, поскольку сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи также не имеется.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление без назначения врача наркотического вещества и нахождение в состоянии одурманивания веществом группы «a-PVP», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ч.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба заявителя не содержит.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 и его защитника о том, что ФИО5 принимал лекарственные средства по назначению врача. Обнаружение в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 в биологических средах вещества a-PVP, которое является производным N-метилэфедрона свидетельствует о том, что ФИО2 принимал наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1