Дело № 12-400/2014, апелляция

Дело № 12-400/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Н.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Н.А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 30 мин. Н.А.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный номер №), в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, Н.А.М. не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления.

Н.А.М. в суд не явился, будучи извещен надлежаще посредством досылки заказной корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса фактического места жительства (г. Уфа, <адрес>), от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Сведений о том, что указанное лицо сменило адрес для почтовой корреспонденции, как и сведений о том, что П.А.В. не имеет возможности явиться в суд не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Явка представителя не обеспечена, при том, что представитель извещен посредством телефонограммы. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Н.А.М. в его совершении.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Н.А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Направление водителя транспортного средства Н.А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Между тем водитель Н.А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Н.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, объяснениями
Н.А.М., в которых он пояснил, что принимает лекарственные средства по назначению врача, алкоголь не употреблял. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Указания на то, что со стороны должностных лиц ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает как голословные. Приведенные протоколы, составленные в отношении
Н.А.М., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись о том, что Н.А.М. отказался от освидетельствования, в присутствии понятых, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Н.А.М. в его совершении. Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении Н.А.М. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.М., по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Н.А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан