Дело № 12-399/2014, апелляция

Дело № 12-399/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Е.Т.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Е.Т.И. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29. КоАП Российской Федерации Е.Т.И. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации за то, что
ДД.ММ.ГГГГ Е.Т.И., будучи пешеходом, создала помехи в движении транспортного средства «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак Н 611 ВА 102) под управлением Х.Р.Р., стала участником дорожно-транспортного происшествия. Е.Т.И. получила телесные повреждения.

В жалобе Е.Т.И. не соглашаясь с постановлением постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления, кроме того, просит назначить судебно-медицинскую экспертизу и привлечь Х.Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 264 УК Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Е.Т.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Е.Т.И. по ч.1 ст.12.29. КоАП Российской Федерации, в том числе с требованиями об отмене поименованного постановления, о назначении судебно-медицинской экспертизы и привлечении Х.Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 264 УК Российской Федерации передано по подсудности в Кировский районный суд город Уфы.

Е.Т.И. в суд не явилась, будучи извещена надлежаще посредством досылки заказной корреспонденции по адресу, указанному им в качестве адреса фактического места жительства (г. Уфа, <адрес>), от получения судебной корреспонденции уклонилась, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Сведений о том, что указанное лицо сменило адрес для почтовой корреспонденции, как и сведений о том, что Е.Т.И. не имеет возможности явиться в суд не представлено, явка представителей не обеспечена. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Х.Р.Р. и его представители в суд явились, им разъяснены процессуальные права. Просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая на пропуск срока подачи таковой, просили учесть, что жалоба не была адресовано в суд, просили принять ко вниманию обстоятельства фактические по делу, свидетельствующие о законности принятого постановления должностного лица ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия Е.Т.И. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина Е.Т.И. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом № от
ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в деле об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из объяснений Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), следовал по Оренбургскому тракту со скоростью 60 км/час. На проезжую часть с 5-ю полосами в неположенном месте выбежала женщина. Освещенность дороги была плохой. Увидев женщину, Х.Р.Р. принял вправо и начал экстренное торможение, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Женщина думала, что успеет перебежать дорогу.

Как усматривается из объяснений Е.Т.И., она находилась на остановке общественного транспорта «Школьная» и решила перейти проезжую часть вне пешеходного перехода и вне светофора, посмотрев по сторонам. Машин не было и Е.Т.И. стала перебегать дорогу быстрым бегом, дойдя до разделительной полосы остановилась, потом, посмотрев по сторонам, убедившись, что машины были далеко, Е.Т.И. опять стала перебегать проезжую часть быстрым бегом, когда оставалось сделать несколько шагов до края на неё наехал автомобиль «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак №), далее она потеряла сознание, пришла в себя через некоторое время, потом приехала скорая помощь и её забрали в БСМП № 22.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 <данные изъяты> 1993 года N 1090, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что Е.Т.И. не оспаривала наличие события административного правонарушения.

Факт совершения Е.Т.И. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении Е.Т.И.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соразмерно общественной опасности совершенного Е.Т.И. правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, не усматривается.

Доводы о том, что Е.Т.И. пропущен срок для подачи жалобы по делу суд отвергает, поскольку из постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что таковой направлено почтовой досылкой, сведений о вручении такового в материалах дела нет.

Одновременно, суд принимает во внимание доводы Х.Р.Р. и его представителей о том, что в рамках дела по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться требования о назначении о назначении судебно-медицинской экспертизы и привлечении Х.Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 264 УК Российской Федерации, поскольку находятся за пределами полномочий суда, рассматривающего жалобу с требованиями об отмене поименованного постановления. В указанной части жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.28.4, ч. 1 ст.29.9 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Уфе ст. л-т полиции П.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Е.Т.И. по ч. 1 ст. 12.29. КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу представителя Е.Т.И. - У.О.Е. – без удовлетворения.

Возвратить жалобу представителя Е.Т.И. - У.О.Е. в части требований о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью Е.Т.И. и привлечении Х.Р.Р. к уголовной ответственности по ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан