Дело № 12-397/2014, апелляция

Дело № 12-397/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 08 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Авзалтдинова Р. К. и инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Гарипова Д. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, работающего в ООО «Олимп» директором, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009 г. р., личность установлена по паспорту серии №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ
производство по административному делу в отношении [СКРЫТО] П. П. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, командир 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Авзалтдинов Р.К. и инспектор 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Гарипов Д.Ф. подали жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого постановления.

В судебное заседание командир 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Авзалтдинов Р. К. и инспектор 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Гарипов Д. Ф. не явился, будучи уведомлен посредством досылки заказной судебной корреспонденции. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

[СКРЫТО] П. П. в судебное заседание явился, указал на необоснованность доводов жалобы; просил учесть, что при рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе был просмотрен видеоматериал с места происшествия, из которого следует, что маневр водителем начат до начала действия знака.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы командира 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ капитана полиции Авзалтдинова Р. К. и инспектора 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенанта полиции Гарипова Д. Ф., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] П. П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имели место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. на 1074 километре автомобильной дороги Москва – Уфа, [СКРЫТО] П. П. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действия [СКРЫТО] П. П. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ему вменяется совершение обгона движущегося транспортного средства в зоне действия знака 1.11.1 с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого [СКРЫТО] П. П. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями водителя автомашины; дислокацией дорожных знаков и схемой разметки; справкой о нарушении ПДД, согласно которой он уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] П. П. мировым судьей соблюдено не было.

Выводы мирового судьи о том, что на данном участке дороги не запрещен обгон, несостоятельны. Правила дорожного движения Российской Федерации указывают, что знак "Опасный поворот" обозначает закругление дороги с ограниченной видимостью. В таких местах обычно ухудшен обзор дороги. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя не начинать обгон, независимо от расстояния до самого опасного поворота.

Довод [СКРЫТО] П. П. о том, что он начал обгон до начала действия дорожного знака "Опасный поворот", а закончил его в зоне действия данного знака вынужденно, поскольку не имел возможности закончить маневр без нарушения ПДД Российской Федерации, отклоняется. В соответствии с ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения.
[СКРЫТО] П. П., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его с соблюдением ПДД Российской Федерации, в связи с чем, его довод не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] П. П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] П.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: Индан И. Я.