Дело № 12-392/2017, апелляция

№ 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО2,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель, его представитель просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель, его представитель указывают, что сотрудник ГИБДД не информировал надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, освидетельствование было проведено с нарушением.

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что просят отменить постановление мирового судьи, так как в этот день ФИО1 алкоголь не употреблял, а тот результат, который был высвечен в чеке, причина его неизвестна. Также пояснил, что нет видеозаписи, необходимо опросить сотрудников ГИБДД, опросить понятых и истребовать видеозапись. Также Защитник пояснил, что ФИО1 слово «согласен» в Акте освидетельствования и подпись в акте поставил под моральным давлением сотрудников ГИБДД. Но порядок освидетельствования ему разъяснен не был, поэтому возникли подозрения, что действия сотрудников ГИБДД были совершены умышленно.

Ходатайство было удовлетворено, судом направлены запрос видеозаписи и вызваны понятые, которые при неоднократном извещении не явились, сотрудники ГИБДД представили в суд письменные пояснения.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 19.02.2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2017 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектора PRO – 100, показания прибора 0,236 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

В суде просмотрена видеозапись, полученная по запросу суда, из которой усматривается, что проведение процедуры освидетельствования соответствует требованиям действующего законодательства. Довод о моральном давлении со стороны сотрудников ГИБДД не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что инспектором не разъяснены положения о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ и опровергаются материалами административного дела, свидетельством о поверке №.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из нее усматривается наличие двоих понятых, при которых была проведена процедура освидетельствования, доводы о нарушении прав ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья