Дело № 12-390/2018, апелляция

дело № г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] А.В. – Тараховского А.М.,

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Маргамова А.В. (уд. №).

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. – Тараховского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по месту его регистрации в наркологическом кабинете его регистрации в наркологическом кабинете Кировского района г. Уфы РБ по адресу: Уфа, <адрес>.

Не согласившись с постановлением, защитник [СКРЫТО] А.В. – Тараховский А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам жалобы.

На судебном заседании защитник [СКРЫТО] А.В. – Тараховский А.М. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, суду пояснил, что постановление вынесено с нарушением норм административного права и административного процесса. Согласно справке о результатах химико – токсилогического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] Андрея Валерьевича при химико – токсилогических исследованиях обнаружены (вещества, средства) группы каннабиноидов, ксилометазолин, нафазалин, анальгин, мефедрон, справка выдана на другие лицо. Полученные ДД.ММ.ГГГГ биологические объекты [СКРЫТО] А.В. более 2 часов находились в неизвестном состоянии, в течение первых пяти минут после сдачи анализов, анализ проведен не был, а сам [СКРЫТО] продолжал управление т/с. О результатах медицинского освидетельствования [СКРЫТО] А.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. После чего сразу анонимно сдал анализы, результат был отрицательный.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Маргамов А.В. суду показал, что в феврале 2018 года он остановил т/с, которым управлял [СКРЫТО] А.В., он вел себя подозрительно, [СКРЫТО] А.В. отстранили от управления т/с, затем освидетельствовали, показания алкотектора зафиксировали отсутствие состояние опьянения. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направили [СКРЫТО] А.В. на медицинское освидетельствование, где он сдал анализы и продолжил управление т/с. По результатам сданных анализов, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования, в отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Употребление наркотических веществ [СКРЫТО] А.В. отрицал.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника [СКРЫТО] А.В. – Тараховского А.М., инспектора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов РФ в сфере здравоохранения. (пункт 2 статьи 44 этого же закона).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на а/д Уфа – Оренбург 19 км [СКРЫТО] А.В. употребил наркотические вещества без назначения врача, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе, в связи с допущенным им нарушением ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в отношении [СКРЫТО] А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что [СКРЫТО] А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о нахождении [СКРЫТО] А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что заключение о нахождении [СКРЫТО] А.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено наркотическое вещество группы каннабиноидов (л.д. 12), о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме свидетельствуемого лица.

Медицинское освидетельствование в отношении [СКРЫТО] А.В. проведено врачом, имеющим надлежащую квалификацию для его проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование.

Доводы в части неверного указания в справке о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов отчества привлекаемого лица носят формальный характер. Заявитель не указал, каким образом указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав и законных интересов и повлияли на принятие уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем по ходатайству защитника [СКРЫТО] А.В. – Тараховского А.М. справка о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов исключению из числа доказательств не подлежит.

Доводы о нарушении приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" объективно ничем не подтверждены, поскольку то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта, не свидетельствует о том, что в течение первых пяти минут после отбора биологического объекта измерение температуры и других показателей не проведено.

То, что [СКРЫТО] А.В. впоследствии самостоятельно и анонимно ДД.ММ.ГГГГ прошел химико-токсикологическое исследование, само по себе не свидетельствует о незаконности действий уполномоченного лица и постановления мирового судьи. Судья в указанном случае учитывает временной промежуток между управлением т/с в состоянии опьянения и сдачей анализов по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения освидетельствования и т.п.

То, что [СКРЫТО] А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимает руководящее место работы, является характеризующим личность [СКРЫТО] А.В. данными, которые могут быть учтены при назначении наказания, между тем не опровергают законность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для вывода о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора [СКРЫТО] А.В. инспекторами отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] А.В. – Тараховского А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина