Дело № 12-389/2014, апелляция

Дело № 12-389/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 июня 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 часов [СКРЫТО] А. А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Лифан» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,
[СКРЫТО] А. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А. А. и его защитника явился, ему разъяснены процессуальные права. [СКРЫТО] А. А. и его защитник просили отменить постановление мирового судьи, мотивируя свои требования тем, не был надлежаще извещён о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, вина в совершении правонарушения не подтверждается, поскольку [СКРЫТО] А. А. был презв, однако при прохождении освидетельствования должностным лицом ГИБДД не был сменен мундштук алкотектора, следовательно к показаниям такового следует отнестись критически, данные обстоятельств могут пояснить свидетели, о вызове которых заявлено ходатайство устно.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав [СКРЫТО] А. А. и его защитника, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 часов [СКРЫТО] А. А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Лифан» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что [СКРЫТО] А. А. собственноручно написал, что управляя автомобилем, ехал домой.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А. А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование [СКРЫТО] А. А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 633798 установлено, что в выдыхаемом [СКРЫТО] А. А. воздухе присутствует <данные изъяты> мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
[СКРЫТО] А. А. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы [СКРЫТО] А. А. о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства, указанному в протоколе: город Уфа, <адрес>. От получения судебной повестки лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уклонилось, конверты с судебными извещениями дважды вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Согласно сведениям почты России, почтовому идентификатору № соответствуют сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции [СКРЫТО] А. А. Одновременно суд учитывает, что ранее им было заявлено ходатайство о направления дела по подсудности по месту его жительства (город Уфа, <адрес>). Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии [СКРЫТО] А. А., а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Ходатайства в письменной форме о допросе свидетеля не заявлено, в материалах дела не имеется сведений о наличии свидетелей происшествия. Ходатайство о допросе понятых является необоснованным. При подписании протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, протокола об отстранения от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ни понятыми, ни самим [СКРЫТО] А. А., каких либо замечаний относительно содержания указных документов не было дано, указание в судебном заседании на обратное, суд отвергает.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А. А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] А. А.к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
[СКРЫТО] А. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Индан И. Я.