Дело № 12-386/2014, апелляция

Дело № 12-385/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 26 июня 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу
[СКРЫТО] Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.А. по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов [СКРЫТО] Е. А., по адресу: <адрес>, г.Уфы в гипермаркете «<данные изъяты>» совершила мелкое хищение, пронесла товар через кассу, не заплатив за него, на денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Е. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное [СКРЫТО] Е. А., её представитель Рогачева Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, им разъяснены процессуальные права. [СКРЫТО] Е. А., её представитель Рогачева Е. А., просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что [СКРЫТО] Е. А. фактически была задержана в торговом зале с неразгруженными тележками. Сама [СКРЫТО] Е. А. пояснила, что на кассе она и её сестра выкладывали товар, случайно оказалось, что часть товара осталась в тележке,
[СКРЫТО] Е. А. не успела оплатить товар. При составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, в адрес [СКРЫТО] Е. А. были угрозы ареста.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. ч. 2 и 3 ст. 159.4, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов, [СКРЫТО] Е. А. по адресу: <адрес>, г.Уфы в гипермаркете «<данные изъяты>» совершила мелкое хищение, пронесла товар через кассу, не оплатив.

Факт наличия неоплаченного товара [СКРЫТО] Е. А. не оспаривался, а также подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Зарипова P. P., объяснениями, рапортами, справками о стоимости товара, показаниями свидетелей, видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ЗАО ТД «Перекресток», оцененными в совокупности с другими материалами дела. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Доводы [СКРЫТО] Е. А. о недоказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, основаны на его несогласии с правильной оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Так, ссылка на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Е. А. по делу не усматривается. Указание заявителя на отсутствие соответствующих должностных полномочий лиц, первоначально сообщивших о правонарушении, не опровергает наличие события административного правонарушения, которое установлено на основании исследованных доказательств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не может служить основанием к отмене судебного постановления. Мировой судья при принятии решения исходил из наличия совокупности доказательств вины правонарушителя, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судьи не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации действий [СКРЫТО] Е. А.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е. А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что административное наказание [СКРЫТО] Е. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции <данные изъяты> КоАП Российской Федерации; постановление о привлечении [СКРЫТО] Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.А. по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Е. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: Индан И. Я.