Дело № 12-382/2014, апелляция

№ 12-382/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Рамаазанова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Тренинговая комбания «Выбор» К.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Директор ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, предписание Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано им в Арбитражный Суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного Суда РБ было вынесено – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного К.С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.С.А.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы К.С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом - заведующим сектором лицензионного контроля отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Обрнадзора РБ.

В связи неисполнением указанного предписания в отношении директора ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается предписанием ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом - заведующим сектором лицензионного контроля отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Обрнадзора РБ; актом проверки о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит несостоятельным довод жалобы К.С.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалах дела имеется возвращенное судебное извещение, направленное в адрес К.С.А. (г. Уфа, <адрес>) с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Далее, суд не может согласиться с доводом К.С.А. о незаконности вынесенного мирового судьи постановления в связи с обжалованием предписания ДД.ММ.ГГГГ № в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков директору ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В то время как из поданной жалобы видно, что К.С.А. обратился в Арбитражный суд РБ с жалобой на указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, К.С.А., обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи, не представил в суд доказательств незаконности вынесенного предписания ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая что при производстве по делу мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A7B5E885CA2EA550FB4FC7372D371F4645284669C7FB55CB1C508E0AA10C9D64629998498DC87D67xEq1N 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тренинговая компания «Выбор» К.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова