Дело № 12-381/2015, апелляция

Дело № 12-381/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 28 апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Индан И. Я., рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Уфы на постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Скрудж и К» - ФИО3 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 часов по адресу: г.Уфа, <адрес>, на прилегающей территории перед входом в мебельный салон не убран мусор.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное постановление о привлечении к административной ответственности.

В протесте, адресованном в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, прокурор Кировского района г. Уфы не соглашаясь с постановлением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что каких либо данных, что ФИО3 является должностным лицом, ответственным за содержание прилегающей территории в материалах дела не содержится. Кроме того, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Скрудж и К» и ФИО3, инструкцией по должностным обязанностям и по охране труда менеджера- консультанта в трудовые обязанности ФИО3 не входит уборка территории перед входом в мебельный слон, принадлежащий ООО «Скрудж и К». Постановление является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административных правонарушениях, должно строго руководствоваться указаниями закона. В постановлении не содержится указаний на то, каким образом ФИО3 нарушила правила благоустройства, в чем выразилось, какими документами, подтверждается закрепление территории, подлежащей благоустройству. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан, Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Действия должностного лица ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в тексте обжалуемого постановления комиссии отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием должностного лица ФИО3 виновным, оценка доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылка на конкретные доказательства.

Согласно п. 12 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, соблюдено не было.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ФИО3, проверяющий произвел осмотр прилегающей территории.

В соответствии с ч.1 ст.27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст.27.8 КоАП Российской Федерации).

Между тем, протокол осмотра прилегающей территории, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом суду не представлен.

Суд находит преждевременным вывод о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения содержания в надлежащем состоянии территории перед входом в мебельный слон (не убран мусор) ООО «Скрудж и К», поскольку не установлено какое время не содержалась в надлежащем состоянии территория.

Кроме того, суд находит обоснованным довод о том, что
ФИО3 незаконно вменено правонарушение как должностному лицу. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстояетельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Скрудж и К» - ФИО3 по ч. 1 ст. 6.3 КоАП Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: ФИО1