Дело № 12-380/2014, апелляция

Дело № 12-380/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Полянского А.В. на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полянского А. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полянского А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А. В., управляя автомобилем «Нисан Мурано» (государственный регистрационный номер №), не уступил дорогу транспортному средству приближающегося справа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] А. В. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

[СКРЫТО] А. В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Макаров С. И. явился, указал на необоснованность доводов жалобы, просили учесть, что постановление соответствует событию происшествия.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении серия № от
ДД.ММ.ГГГГ, постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым [СКРЫТО] А. В. в 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» по ул. С. Перовской, управляя автомобилем «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.

Доводы подателя жалобы Полянского А. В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела установлено, что [СКРЫТО] А. В. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., следуя по ул. С. Перовской на автомобиле марки «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный номер №), при включенном поворотнике осуществлял маневр поворота направо на АЗС «Лукойл», при этом получил удар в правую сторону автомобиля от движущегося транспортного средства марки «Тайота Королла» (государственный регистрационный номер №). В результате чего повредил правую переднею и заднюю дверь, правый порог. Видимость со стороны правой части дороги была ограничена сугробом, поэтому заранее обнаружить движущийся автомобиль марки «Тайота Королла» не представлялось возможным, среагировать маневром ухода от столкновения не успел, т.к. автомобиль марки «Тайота Королла» осуществила движение. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность водителя автомобиля марки «Тайота Королла» при выезде на перекресток.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Макаров С. И. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тайота Королла», двигаясь по ул. 1-й Дуванский пер., хотел заехать на АЗС «Лукойл», При въезде на АЗС слева препятствий не было. С ул. 1-й Дуванский пер., повернув направо, проехал 3-5 метров, посмотрев налево : слева от него на скорости заезжал на АЗС «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный номер №). Когда он его увидел, то нажал на тормоз, остановил транспортное средство, но «Ниссан Мурано» слишком приблизился к его автомашине, не учёл габариты такового и допустил столкновение.

В суде [СКРЫТО] А. В. просил приобщить к материалам дела видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной ОАО "УФАНЕТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной ОАО "УФАНЕТ". При просмотре, участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали соответствие видеозаписи, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме того, таковая согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон о событии происшествия.

Материалами дела не находит подтверждение довод подателя жалобы Полянского А. В. о том, что водитель автомобиля «Тайота Королла» при выезде на перекресток не соблюдал требования знака – «Уступи дорогу». Наличие знака – «Уступи дорогу» на перекрестке дорог ул. 1-й Дуванский пер. и ул. С. Перовской подтверждается фотоматериалами, при этом по ходу движения на ул. С. Перовской имеется знак – «Главная дорога». Однако достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории АЗС, что видно из протокола, постановления, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы, видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения ОАО "УФАНЕТ". Указание на обратное является голословным.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Лукойл» по ул. С. Перовской, управляя автомобилем «Ниссан Мурано» (государственный регистрационный знак №), [СКРЫТО] А. В. не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тайота Королла» (государственный регистрационный номер №) под управлением Макарова С. И., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Полянского А. В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянского А. В. является законным и обоснованным. При привлечении Полянского А. В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полянского А. В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Полянского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.