Дело № 12-379/2014, апелляция

Дело № 12-379/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] О.Е. на постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Зайнетдинова Я. Ш. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] О. Е. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О. Е. управляя транспортным средством «Хонда CR-V» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке улиц Менделеева - Горбатова, в нарушение п. 13.8 ПДД Российской Федерации, не выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление. В жалобе, адресованной в суд, [СКРЫТО] О. Е., не соглашаясь с постановлением должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.

[СКРЫТО] О. Е., будучи извещена надлежаще, в суд не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд не представлено. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Султанов И. М., будучи извещен надлежаще, в суд не явился, сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанного лица.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 13.4 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Административная ответственность за нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О. Е. управляя транспортным средством «Хонда CR-V» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке улиц Менделеева – Г. Горбатова, в нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Факт совершения [СКРЫТО] О. Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия № от
ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Приведенные протоколы, постановление составленные в отношении [СКРЫТО] О. Е. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Доводы подателя жалобы [СКРЫТО] О.Е. опровергаются собранными по делу доказательствами.

[СКРЫТО] О. Е. давала объяснения о том, что управляя транспортным средством «Хонда CR-V» (государственный регистрационный знак №) и переезжая на разрешающий сигнал светофора, совершала поворот с улицы Г. Горбатова на улицу Менделеева налево, при этом не пропустила автомобиль, двигающийся прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Део Нексия», автомобиль «Део Нексия» развернуло, удар пришелся на левый задний бампер. Автомобиль «Део Несия» получил повреждение заднего левого крыла, заднего бампера, левой боковой фары, левой двери.

Склтанов И. М. давал объяснения о том, что управляя транспортным средством «Део Несия» (государственный регистрационный номер №), ехал по улице Г. Горбатова, на пересечении с улицей Менделеева, следуя прямо через перекресток, получил удар в левое крыло, со стороны «Хонда CR-V» (государственный регистрационный знак №), совершавшего поворот направо.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности [СКРЫТО] О. Е. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Указание в жалобе [СКРЫТО] О. Е. на обратное является голословным, опровергается собранными по делу доказательствами: протоколом, схемой, объяснениями сторон. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Указанные противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности [СКРЫТО] О. Е., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, допустившей нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении [СКРЫТО] О. Е. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении [СКРЫТО] О. Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При привлечении [СКРЫТО] О. Е. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] О. Е. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан