Дело № 12-378/2016, апелляция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Уфа <данные изъяты> мая 2016 года

Судья Кировского районного суда Мурзакова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> марта 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлена вина ФИО1 в нарушении требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г. Уфы, в котором просит об изменении постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части, касающейся ссылки на нарушение им п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 просил жалобу удовлетворить, тем самым постановление инспектора изменить, исключить вывод о нарушении ФИО1 пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

Старший инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, дело, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора подлежащими изменению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> февраля 2016 года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на проезжей части по <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> МА под управлением водителя ФИО1 и БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> АК под управлением водителя ФИО5

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал на нарушение им п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО1 п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> октября 1993 г. N <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> марта 2016 года не может быть признано законным и в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ подлежит изменению путем исключению из нее выводов о виновности ФИО1 в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о нарушении ФИО1 п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение <данные изъяты> суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2