Дело № 12-377/2014, апелляция

Дело № 12-377/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 10 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу
Г.Э.М. на постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.М. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «Рено» (государственный регистрационный номер №), несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г.Э.М. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Г.Э.М. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с отсутствием мотивировки и обстоятельств допущенного нарушения.

В судебное заседание Г.Э.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и дело производством прекратить, пояснил, что при составлении оспариваемого постановления им не выражено несогласие с таковым, постановление подписано без замечаний, поскольку он не имел времени, должен был забрать еще один эвакуированный автомобиль его жены, кроме того должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей. Поросил учесть, что в постановлении не указано событие правонарушение надлежаще, в том числе не поименован знак либо разметка были нарушены Г.Э.М. Должностное лицо не указал надлежаще и место совершения правонарушения, поименовал дислокацию эвакуированного транспортного средства путем указания широты и долготы расположения такового, что незаконно.

Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав Г.Э.М., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации наступает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушения видно, что должностным лицом ГИБДД выявлено нарушение водителем «Рено Сандеро» (государственный регистрационный номер В 433 ОА 102) требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как видно из материалов дела, на месте совершения административного правонарушения Г.Э.М. не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное ему административное наказание, о чем он собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении Г.Э.М. выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку инспектором ГИБДД было задержано транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", составление постановления на месте не представилось возможным в связи с необходимостью совершения необходимых процессуальных действий, вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения в данном случае не повлекло нарушения установленного порядка привлечения Г.Э.М. к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Рено» (государственный регистрационный номер №) осуществил остановку и стоянку автомобиля, возле дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства, определением инспектора о возбуждении дела об административном правонарушении, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы о неправомерности указания широты и долготы расположения транспортного средства при его эвакуации не могут повлиять на законность приятного постановления.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД и судей о нарушении Г.Э.М. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными. Действия Г.Э.М. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении серии № от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Г.Э.М. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд принимает во внимание, вопреки доводам подателя жалобы, что постановление о привлечении Г.Э.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.Э.М. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Э.М. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан