Дело № 12-374/2016, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника на основании устного ходатайства ФИО3,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя единой комиссии по осуществлению государственных заказов Минимущества Республики Башкортостан ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АГЗ-14/16, должностное лицо – Заместитель Председателя единой комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку не был извещен о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, неверно применены нормы закона, не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, правонарушение является малозначительным, так как не повлекло никаких существенных правовых последствий для заявителя жалобы ООО «КадастрГеоТехПроект», который по итогам повторного аукциона не стал победителем.

ФИО1, его защитник на основании устного ходатайства ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Специалист-эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка по открытому конкурсу № на право заключения государственного контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 16 027 810,05 рублей.

В составе заявки от ООО «КадастрГеоТехПроект» представлены: документ об обеспеченности данного участника требуемыми материально-техническими ресурсами с указанием перечня имеющегося оборудования аппаратно-програмного комплекса, а также договора на аренду автотранспортного средства в количестве 7 штук, подписанные арендодателем и арендатором с указанием реквизитов сторон.

По мнению заказчика, представленные договора аренды являются недействительными, не соответствующими положениям документации, так как не соответствуют правилам оформления, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу указанных норм, признание договора недействительным осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, комиссия заказчика рассмотрела документы и

информацию, представленные в составе заявки подателя жалобы не в соответствии с порядком, установленным документацией об открытом конкурсе, нарушила ч. 5 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия члена единой комиссии заказчика - Заместителя Председателя единой комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении члена единой комиссии заказчика – заместителя Председателя комиссии ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о том, что УФАС необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не известив его о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не обоснован.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ дело было отложено и назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин. О дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо отправителя: УФАС по РБ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин., однако на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, административным органом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Довод жалобы ФИО1 о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, а именно отказ в допуске лицу к участию аукционе, не соответствующий требованиям Закона о размещении заказов, является одним из грубейших нарушений указанного Закона дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении члена единой комиссии заказчика – заместителя Председателя комиссии ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы жалобы не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2