Дело № 12-373/2014, апелляция

12-373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу [СКРЫТО] Э.Р. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Э.Р. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением [СКРЫТО] Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуя данное постановление, [СКРЫТО] Э.Р. указал на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем заключается противоправное виновное деяние нарушителя. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано требования, какого знака нарушил [СКРЫТО] Э.Р. Установление данных обстоятельств имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела. Оспаривая вмененное правонарушение [СКРЫТО] Э.Р. указал в протоколе, что допустил стоянку ТС менее 5 минут, т.е. требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» не нарушил. Из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного между инспектором ДПС и уполномоченным представителем следует, что в отсутствие водителя ТС было передано представителю спецстоянки на основании ст. 12.16 ч. 4 знак 3.27 Худайбердина, 5, то есть за нарушение. Связанное с остановкой ТС, тогда как дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес> около дома № г. Уфы вообще не установлен. Каких-либо доказательств, свидете6льствующтх о нарушении [СКРЫТО] Э.Р. требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» предъявлено не было, само обжалуемое постановление составлялось в здании полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отсутствие административного материала. На основании изложенного [СКРЫТО] Э.Р. просит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

[СКРЫТО] Э.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки положению приведенной правовой нормы в постановлении ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Так, в указанном постановлении не указано требования, предписанные каким дорожным знаком были нарушены [СКРЫТО] Э.Р., также отсутствуют данные о знаке, расположенном на месте совершения административного правонарушения.

Изложенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд находит существенными, поскольку отсутствие обстоятельств совершения [СКРЫТО] Э.Р. правонарушения не позволяет объективно оценивать, а также правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Далее, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении доводам [СКРЫТО] Э.Р. не дана юридическая оценка, его доводы не опровергнуты, не приложена схема расстановки знаков на указанном участке дороги.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При изложенных обстоятельствах, учитывая, допущенные должностным лицом нарушения положения КоАП РФ, недостаточность представленных доказательств виновности [СКРЫТО] Э.Р., суд приходит к выводу об отмене постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая истечение по делу сроков давности привлечения [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу [СКРЫТО] Э.Р. удовлетворить.

Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении [СКРЫТО] Э.Р. – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова