Дело № 12-372/2018, апелляция

12-372/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием [СКРЫТО] В.С.,

его защитника адвоката Халикова И.Х. (ордер от 17.04.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Виталия Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года [СКРЫТО] В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

[СКРЫТО] В.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, указывая на необоснованность постановления мирового судьи и нарушение норм административного законодательства. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. указал, что за ним заехал в три часа ночи его друг Ямилов, на Демской трассе их остановили сотрудники ГИБДД, Ямилов находился в этот момент за рулем, через 50 метров они остановились и, пока сотрудник ГИБДД шел к ним, Ямилов и [СКРЫТО] В.С. поменялись местами, то есть [СКРЫТО] В.С. сел за руль автомобиля, а Ямилов на переднее пассажирское кресло, поскольку Ямилов не был вписан страховой полис, тем самым они хотели избежать ответственности за управление т/с без страховки. Таким образом, в тот момент, когда сотрудник полиции подошел к автомобилю, за рулем находился [СКРЫТО] В.С.

[СКРЫТО] В.С. также показал суду, что накануне вечером перед данным событием он употреблял спиртной напиток- виски, а когда его друг приехал за ним в три часа ночи, [СКРЫТО] В.С. себя чувствовал хорошо, был трезв. Даже и не мог подумать, что будут обнаружены остаточные явления алкогольного опьянения.

Инспектор Уразбахтин не выходил из машины, следовательно, не мог видеть, что автомобилем управлял Ямилов. [СКРЫТО] В.С. объяснял Уразбахтину, что не он был за рулем, но его доводы во внимание не были приняты.

Защитник Халикова И.Х. указал суду о нарушении порядка привлечения [СКРЫТО] B.C. к административной ответственности, поскольку сначала уголовное дело было прекращено, через месяц прокурор вносит протест, через сутки материал выделяется в отдельное производство. Халиков И.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.С. и его защитника Халикова И.Х., нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Потехина В.С. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от 22.04.2017 года об административном правонарушении следует, что [СКРЫТО] В.С. 22.04.2017 г. в 03:35 час. на <адрес> г.Уфы, управлял автомобилем Ауди 80 г/н №, принадлежащим [СКРЫТО] В.И., в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения [СКРЫТО] В.С. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом <адрес> от 22.04.2017 года об административном правонарушении, протоколом <адрес> от 22.04.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 22.04.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от 22.04.2017 года направления на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес>7 от 22.04.2017 года о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22 апреля 2017 года из которого следует, что у [СКРЫТО] В.С. установлено состояние опьянения в 04 ч. 40 мин. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,278 мг/л., в 04 ч. 58 мин – 0,622 мг/л. (л.д.12, оборот), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22.04.2017 года, копией постановления от 25 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, протестом прокурора Демского района г. Уфы от 22 января 2018 года, постановлением зам. начальника – начальника полиции Управления МВД России по городу Уфе об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о возобновлении производства по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, показаниями должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республики Башкортостан Уразбахтина И.И., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями Янгирова Д.Д., Демирова К.Ж. и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что транспортным средством [СКРЫТО] В.С. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано [СКРЫТО] В.С.: «Ехал в аэропорт в трезвом состоянии».

Содержание составленных в отношении [СКРЫТО] В.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что [СКРЫТО] В.С. не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2017 года инспектором ДПС в отношении [СКРЫТО] В.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что Хуснутдинов Р.Г. и Габдулгалимов И.Ф. присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.С. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность [СКРЫТО] В.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора [СКРЫТО] В.С., а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе позиция защитника Халикова И.Х. о нарушении порядка привлечения [СКРЫТО] B.C. к административной ответственности и об отсутствии в материалах дела доказательств управления [СКРЫТО] В.С. транспортным средством, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно и последовательно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении мирового судьи от 02 апреля 2018 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство защитника Халикова И.Х. о вызове сотрудника экипажа ДПС, который непосредственно остановил автомобиль под управлением Ямилова, судьей районного суда отклоняется, поскольку имеющиеся доказательства по делу достаточны для рассмотрения дела по существу.

Производство по настоящему делу возбуждено при наличии к тому предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода и уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения [СКРЫТО] В.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Виталия Семеновича оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Виталия Семеновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина