Дело № 12-372/2014, апелляция

Дело № 12-372/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Нейгебауер Н.В. на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нейгебауер Н. В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нейгебауер Н. В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №), перед поворотом направо не убедилась в безопасности маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Решением и. о. командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыпова В. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решение и. о. командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Латыпова В. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ получено почтовой досылкой ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Нейгебауер Н. В. подала жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Нейгебауер Н. В. указала, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене.

В судебное заседание Нейгебауер Н. В. явилась, просила учесть, что постановление является незаконным и не обоснованным, при составлении процессуальных документов должностными лицами допущены неоговоренные исправления в схеме; не учтено, что водитель транспортного средства «Ниссан BLUEBIRD SULPHY» (государственный регистрационный №) нарушил скоростной режим и двигался по обочине в виде наледи; просила производство в отношении неё прекратить.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Арипов Р. Б. извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой уклонился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав Нейгебауер Н. В., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

[СКРЫТО] Н. В., исходя из протокола об административном правонарушении, вменено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

[СКРЫТО] Н. В. давала пояснения о том, что, управляя «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №), ехала по правой крайней полосе. За ней ехал Джип черного цвета. Она включила правый поворотник и приготовилась поварачивать направо. Джип перестроился влево, а из-за него с огромной скоростью вылетел «Ниссан BLUEBIRD SULPHY» (государственный регистрационный №) и на скорости допустил столкновение с её машиной. То, что он вылетел сзади доказывает то, что её зеркало вывернуто сзади вперед. В схеме месте дорожно-транспортного происшествия не указана наледь, по которой автомобили не могут двигаться, ширина наледи 60 см. Таким образом от обочины до места дорожно-транспортного происшествия - 1,1 м., данное расстояние с учетом бокового интервала, входит в полосу её движения и не подходит для проезда второго автомобиля который двигался сзади. Второй участник при сотрудниках ДПС подтвердил, что когда перед ним Джип уехал влево, он увидел «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №) и прибавил газ, тем самым создав аварийную ситуацию. О его скорости также свидетельствует то, что от места дорожно-транспортного происшествия машину «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №) откинул на 3 метра, «Ниссан BLUEBIRD SULPHY» (государственный регистрационный №) отъехал на 26 м. вперед.

Арипов Р. Б. дал объяснения о том, что он, управляя автомашиной «Ниссан BLUEBIRD SULPHY» (государственный регистрационный №), ехал по ул. С. Юлаева с правой стороны на первой полосе, хотел подняться на ул. З. Валиди, переда ним ехал черный Джип, перед подъемом черный Джип ушел резко влево а с левой стороны со второй полосы автомашина «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №) выехала на его полосу. Он подавал звуковой сигнал, «Деу Матиз» (государственный регистрационный номер №) немного притормозила, но задела своим правым боком левый бок «Ниссан BLUEBIRD SULPHY».

Таким образом, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ««Деу матиз» (государственный регистрационный номер №), не убедился в безопасности маневра и не занял соответствующее кране положение на проезжей части, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Ниссан BLUEBIRD SULPHY» (государственный регистрационный №) под управлением Арипова Р. Б., двигавшемуся в попутном направлении, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Указание в жалобе [СКРЫТО] Н. В. на обратное является голословным, опровергается собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – 500 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине [СКРЫТО] Н. В. о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Указанные противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности [СКРЫТО] Н. В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, допустившей нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении [СКРЫТО] Н. В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении [СКРЫТО] Н. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности [СКРЫТО] Н. В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении серии № от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] Н.В. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н. В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Нейгебауер Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.