Дело № 12-371/2016, апелляция

Дело № 12-371/2016

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина Ирина Франэлевна, рассмотрев в помещении Кировского районного суда г.Уфы РБ по адресу: г.Уфа, ул. Свердлова, д.96, каб. 301 жалобу защитника ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.12.2015г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что в рамках административного дела ФИО2 инспектором ДПС <адрес>. 12.01.2016 г. в 06.14 ч. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор. По результатам проведенного исследования (при якобы установленных инспектором клинических признаках: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение несоответствующее обстановке) было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,124 мг/л. Самим инспектором в графе акта освидетельствования «результат освидетельствования» указано «состояние алкогольного опьянения «не установлено». ФИО2 был согласен с установленным результатом освидетельствования. В нарушение установленных требований законодательства, инспектор, превысив свои служебные полномочия, незаконно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, указав для этого основание - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что по своей сути явилось обманом.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии указанного запаха алкоголя и результате освидетельствования - 0,124 мг/л в составленном акте ИДПС указал, что состояние опьянения «не установлено». После чего, запутавшись в установленных результатах освидетельствования, не имея к тому должных оснований, превысив свои полномочия незаконно, направил ФИО2 на медосвидетельствование, указав основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при том, что освидетельствование было пройдено, а его результат был отрицательным, что противоречит всем ранее им же установленным обстоятельствам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья не уделил никакого внимания противоречию, содержащемуся в процессуальных документах, при указанном инспектором основании направления на медосвидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования» и том обстоятельстве, что ФИО2 прошел это освидетельствование и его результат был отрицательным. Кроме того, судья взял на себя полномочия расширительного толкования оснований направления ФИО2 на медосвидетельствование по данному делу посчитав что у инспектора имелись таковые, так как им зафиксированы признаки алкогольного опьянения. Также суд указывает, что водитель должен проходить освидетельствование по требованию ИДПС, медосвидетельствование, но умалчивает, что после того, как освидетельствование пройдено, а его результат - «состояние опьянения не установлено» и ФИО2 согласен с данным результатом, ИДПС не имел права осуществлять свои противоправные действия в виде направления на медосвидетельствование.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 18 марта 2016 г. отменить, производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2015г., жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Между тем водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.01.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.01.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.01.2016г., корешком алкотектора №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 12.01.2016г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 12.01.2016г., рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфе и его объяснениями, данными при рассмотрении дела в суде, объяснениями понятых, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается письменными объяснениями понятых, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; рапорте инспектора ДПС.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 не согласился с прохождением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2016 г. и поставил свою подпись.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил

С учетом изложенного, водитель ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что после того, как освидетельствование пройдено, и состояние опьянения не было установлено и ФИО2 был согласен с данным результатом, ИДПС не имел права направить ФИО2 на медосвидетельствование, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, опубликованным 2 июля 2008 г. в "Российской газете" и 7 июля 2008 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, №27, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения наличия наркотических средств).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии у должностного лица ГИБДД оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является верным, поскольку, согласно п.п.в п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а как усматривается из материалов дела у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения.

Вывод о виновности соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 18 марта 2016 года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 18 марта 2016 года, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина