Дело № 12-370/2014, апелляция

Дело № 12-370/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 17 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Т.Р.З. на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.З. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.З. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, таковой признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля «ЗАЗ SENS» (государственный регистрационный номер №), управляя автомобилем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т.Р.З. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Т.Р.З. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с отсутствием мотивировки и обстоятельств допущенного нарушения.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Ж.Л. не явилась в суд, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

В судебное заседание Т.Р.З. явился, считает постановление не законным и не обоснованным просил его отменить.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что об административном правонарушении, Т.Р.З. в 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина - Аксакова, управляя автомобилем «ЗАЗ SENS», государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем не убедился в безопасности движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Т.Р.З. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы Т.Р.З. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, Т.Р.З. дал объяснения, что, управляя автомобилем «ЗАЗ SENS», ехал по <адрес>, решил повернуть налево на <адрес> в стороной БГУ. Заранее включил левый «поворотник» и подъехал к перекрестку. На перекрестке увидел, что на <адрес> стоял сотрудник ГИБДД и указывал о том, что проезд закрыт. Возле БГУ и Стадиона «Динамо» проводились мероприятия. Т.Р.З. отключил «поворотник» и продолжил движение по <адрес>. В этот момент почувствовал удар справа. Автомобиль марки «Ауди Q7» ехал сзади по полосе, расположенной правее, чем автомобиль Т.Р.З., водитель «Ауди Q7» решил перестроиться на крайнюю левую полосу и задел автомобиль «ЗАЗ SENS» справа: имеется царапина на переднем правом крыле и оторван бампер. Так как Т.Р.З. двигался медленно, то сразу остановился, а автомобиль «Ауди Q7» продолжал движение и остановился метров через 30.

П.Ж.Л. дала объяснения, о том, что находилась за рулем «Ауди Q7», двигаясь в крайнем правом ряду на перекрестке в сторону Телецентра, в её машину из крайнего левого ряда врезался автомобиль «ЗАЗ SENS», начав перестроение в правый ряд, для того чтобы объехать встречный транспорт который поворачивал на <адрес> в сторону УГАТУ. В схеме место дорожно-транспортного происшествия указано не верно. Её автомобиль «Ауди Q7» двигался прямо, после удара она остановилась.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины
Т.Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности Т.Р.З., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Т.Р.З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Т.Р.З. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении Т.Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении
Т.Р.З. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р.З. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Т.Р.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.