Дело № 12-364/2014, апелляция

Дело № 12-364/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 июня 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В.С. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
[СКРЫТО] В. С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, он допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] В. С. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] В. С. не явился, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия –
Буланкин В. В. в суд не вился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] В. С. – Рязяпов Э. Х. в суд явился, поддержал доводы жалобы, указал на незаконность постановления, просил его отменить, указал на то, что при должностным лицом не приняты к вниманию положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав [СКРЫТО] В.С., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
[СКРЫТО] В.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на перекрестке <адрес> города Уфы, автомобилем «ВMW 3161» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении серия 02 АР № от
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении [СКРЫТО] В. С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка представителя [СКРЫТО] В. С. – Рязяпов Э. Х. в судебном заседании о том, что согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации [СКРЫТО] В. С., управляя транспортным средством, при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, ему разрешалось дальнейшее движение, основана лишь на предположениях.

Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности [СКРЫТО] В. С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При привлечении [СКРЫТО] В. С. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление об административном правонарушении серии 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В. С. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу
[СКРЫТО] В. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.