Дело № 12-361/2014, апелляция

Дело № 12-3612014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 11 августа 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.А. на постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д. А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д. А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный номер №), не обеспечил безопасность маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Д. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе [СКРЫТО] Д. А. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д. А. не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Коренков С. В. в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

[СКРЫТО] Д. А., исходя из протокола об административном правонарушении вменено нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[СКРЫТО] Д. А. давал пояснения о том, что, управлял транспортным средством «Мицубиси L200» (государственный регистрационный номер №), после пересечения по ул. Советская, ехал в направлении ул. К. Маркса, в районе ул. Ленина, д. 12, напротив подземного пешеходного перехода его автомобиль попал в асфальтовую колею. Колея была обледенелая и занесена снегом. В этот момент автомобиль потерял управление, его развернуло выбросило на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль марки «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер №). В результате чего автомобиль столкнулся с автомашиной «ВАЗ-2107» (государственный регистрационный номер №).

Коренков С. В. дал объяснения о том, что, управлял транспортным средством «ВАЗ-2107» (государственный регистрационный номер №), следуя по ул. З. Валиди со скоростью 40 км/час увидел, что со встречной полосы движения вынесло и стало разворачивать поперек дороги автомобиль марки «Мицубиси L200» в результате автомобиль перегородил мне дорогу, мне пришлось экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось.

С учётом изложенного, из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине [СКРЫТО] А. Д. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.

Таким образом, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мицубиси L 200» (государственный регистрационный номер №), не обеспечил безопасность маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, стал участником дорожно-транспортного происшествия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Указание на обратное является голословным. Доводы подателя жалобы [СКРЫТО] Д. А. опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом, постановлением, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Указанные противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности [СКРЫТО] Д. А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допустившего нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.

При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении [СКРЫТО] Д. А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении [СКРЫТО] Д. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление на постановление об административном правонарушении серии № от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении [СКРЫТО] Д. А. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д. А. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Индан И. Я.