Дело № 12-359/2015, апелляция

Дело № 12-359/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа, ул. Свердлова, 96 02 июля 2015 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1, с участием ФИО2, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при этом, обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО2 на <адрес> г.Уфы около <адрес> передал управление автомобилем Дэу Эсперо г.р.з. В ФИО10 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности постановления, вынесенного мировым судьей, считая, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, так как СМС извещение было адресовано его брату ФИО3, прибыл к месту задержания брата, управлявшего автомобилем, для того чтобы забрать автомобиль. Под воздействием угроз сотрудников ГИБДД о том, что брата привлекут к ответственности за угон, написал объяснение, что сам передал управление.

ФИО2, его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Изучив и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО2 на <адрес> г.Уфы около <адрес> передал управление автомобилем Дэу Эсперо г.р.з. ФИО11 лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал пояснения о том, что «передал управление своему брату, так как сам не могу ехать, выпил пива».

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку передача управления транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.

Состояние опьянения брата нарушитель ФИО3 установлено в результате освидетельствования: согласно акту освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 634892, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вступившем в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным. Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, судьей отвергаются, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством СМС-извещением, по номеру указанному самим ФИО2 в расписке (л.д.14). Наличие описки в СМС извещении в части имени правонарушителя не повлияло на доставление извещения. Оснований сомневаться в адресате сообщения у правонарушителя не имелось. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, а доводы о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, судьей отвергаются. Довод жалобы ФИО2 о том, что на момент задержания его брата в автомобиле его не было, он находилась на работе, о случившемся узнал после звонка, судьей не принимаются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения. Показания свидетеля ФИО5, пояснившего, что вместе с ФИО2 приехал на место задержания ФИО3, ничем не подтверждены, так как на данного свидетеля нет ссылки ни в одном из материалов административного дела. Довод жалобы ФИО2 о том, что на момент задержания ФИО3 не мог передать управление автомобилем, так как не является его собственником, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется страховой полис, в котором указано, что ФИО2 допущена к управлению транспортным средством. При этом, судья учитывает, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". ФИО2 и его защитник ФИО4 просили вызвать в суд для опроса в качестве свидетеля ФИО6, инспектора ГИБДД ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9 для выяснения события административного правонарушения. Разрешая заявленное ходатайство, судья не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сведений о том, что имелись свидетели события правонарушения, в деле нет. Таким образом, вопрос о виновности ФИО2. был разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, основания для допроса свидетелей не имеется. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено ФИО2 в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: ФИО1

Верно: судья ФИО1

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном производстве № мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан.