Дело № 12-358/2015, апелляция

№ 12-159/2015

РЕШЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, (г. Уфа, <адрес>, каб. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Уфы, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209, административное дело в отношении заявителя жалобы ФИО2 по жалобе ФИО2 на Решение №III-009 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от «15» января 2015 г. по обращению гр. ФИО3 по факту несогласия с вынесенным постановлением 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, гражданин ФИО2 обратился с заявлением на имя командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о пересмотре административного материала в связи с несогласием с вынесенным постановлением.

Согласно Решению №III-09 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным Решением №III-09 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на то, что вынесенное по его жалобе Решение №III-09 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, полученной в Управлении органов общественного порядка МВД РФ по РБ видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которая не был исследована при разборе, показаниям трех свидетелей, имеющихся в административном материале дела и характеру повреждений, полученных транспортными средствами. В связи с чем, просит суд Решение №III-09 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5.

Заинтересованное лицо ФИО4 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ ПДПС УМВД России по г.Уфе ст. л-том полиции ФИО5 был составлен административный протокол в отношении гр. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер № в г.Уфе, <адрес> перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ПДПС УМВД России по г. Уфе гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, из объяснительной ФИО2 усматривается, что он двигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102 по крайней левой полосе по <адрес>, перед <адрес> притормозил и заблаговременно включил сигнал поворота, чтобы повернуть налево; шел встречный транспорт, который я пропускал, т.к. горел зеленый сигнал светофора, впоследствии произошел удар в заднюю часть моего автомобиля водителем транспортного средства «ПАЗ-32054» г.р.з. ЕВ 721 02 ФИО4

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 указывают о том, что ФИО2 двигался по крайнему левому ряду и готовился к повороту налево с <адрес>, что ФИО2, стоя на крайней левой полосе для поворота налево, пропускал встречный транспорт по <адрес> и в таком положении а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102 под управлением ФИО2 находился 10-12 секунд.

Показания свидетелей сводятся к тому, что водитель автобуса «ПАЗ-32054» г.р.з. ЕВ 721 02 ФИО4 пытался, прибавив скорость, успеть проехать на мигающий сигнал светофора, впоследствии, увидев а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102, поворачивающую налево, водитель автобуса «ПАЗ-32054» г.р.з. ЕВ 721 02 ФИО4 нажал на тормоз и попытался уйти от прямого столкновения, приняв еще немного левее, но избежать столкновения не удалось. Данные обстоятельства подтверждаются и характером механических повреждений, полученных на обоих транспортных средствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

По запросу ФИО2 в Управление органов общественного порядка МВД РФ по РБ была получена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой следует, что ФИО2 двигался по крайней левой полосе движения. Данное обстоятельство также подтверждается раскадровкой кадров к видеозаписи: по первому сверху кадру видно, что пассажирский автобус «ПАЗ» (иной, чем в ДТП) двигается по крайнему правому ряду по <адрес>, напротив стоят припаркованные автомобили, колеса с правой стороны автобуса «ПАЗ» соприкасаются вплотную с правым краем проезжей части; далее, едет а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102 (второй кадр), его движение колес с правой стороны обозначены относительно припаркованных автомобилей также красной линией, сравнив первый кадр и второй кадр четко видно, что а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102 двигается по крайней левой полосе. По третьему кадру видно, где двигается автобус «ПАЗ-32054» г.р.з. ЕВ 721 02, с которым произошло ДТП, его движение колес с правой стороны обозначены относительно припаркованных автомобилей также красной линией, из чего следует, что а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. С 029 КС 102 и автобус «ПАЗ-32054» г.р.з. ЕВ 721 02 двигались по одной и той же полосе, а, именно, по крайней левой полосе, поскольку движение их колес с правой стороны находятся на одной и той же линии относительно припаркованных с правой стороны автомобилей.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе находят свое подтверждение в таких доказательствах, как видеозапись с места ДТП, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не опровергнуты имеющимися материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, постановление 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18810002140001518607 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ФИО1