Дело № 12-356/2014, апелляция

Дело № 12-356/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 22 августа 2014 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан И. Я. Индан,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] В. А. на постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Севастьянова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В. А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации,

установил:

[СКРЫТО] В. А. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке улиц Цюрупы – Кирова г. Уфы, в нарушение п. 3.2 ПДД Российской Федерации, не представила преимущества транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схем, надписи и обозначение с одновременно включенным маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное постановление.

В жалобе, адресованной в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, [СКРЫТО] В. А. не соглашаясь с постановлением должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Севастьянова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности такового.

Заинтересованное лицо – Баранов Н. И. в суд не явился, извещен посредством телефонограммы, сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд не представлено.

[СКРЫТО] В. А. и её представитель в суд явились, поддержали доводы жалобы, просили учесть, что в постановлении, выданном [СКРЫТО] В. А. отсутствует подпись должностного лица; просили учесть, что отсутствие виновных действий со стороны [СКРЫТО] В. А. подтверждается записью события дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной ОАО "УФАНЕТ".

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.2 ПДД Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №) на перекрестке улиц Цюрупы – Кирова г. Уфы, в нарушение п. 3.2 ПДД Российской Федерации, не представила преимущества транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схем, надписи и обозначение с одновременно включенным маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Заинтересованное лицо – Баранов Н. И. давал пояснения, что управлял транспортным средством «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №), двигался по ул. Цюрупы г. Уфы, совершал преследование транспортного средства «Лада Приора». При совершении левого поворота, резко затормозил, его транспортное средство «Форд Фокус» пошло юзом, поскольку дорожное покрытие было сырым, автомобильная резина патрульной машины имела шипы. В результате совершил столкновение с транспортным средством «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №), движущимся во встречном направлении.

[СКРЫТО] В. А. давала объяснения о том, что она за рулем своего автомобиля «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №) следовала по ул. Цюрупы г. Уфы на перекрестке с ул. Кирова, патрульная машина полка ДПС - «Форд Фокус», следовавшая по встречной полосе со включенными световыми сигналами, резко повернула налево и ударила в левый бок автомобиля «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №). Состояние проезжей части было без каких-либо дефектов, асфальт. В направлении движения «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №) горел зеленый сигнал светофора, до перекреста оставалось около 10 метров, она притормаживала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные [СКРЫТО] В. А. доказательства согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями очевидца, записью события дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, установленной ОАО "УФАНЕТ".

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении не учтены объяснения водителя патрульной машины «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) о том, что при резком торможении его автомобиль занесло и он допустил столкновение с «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №).

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС следовали на специализированном автомобиле ДПС с включенным проблесковым маячком. Водитель «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №), приближаясь к перекрестку, сбавил скорость, пропуская патрульную машину, однако при резком торможении автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №) занесло и он допустил столкновение с «Тойота RAV4» (государственный регистрационный знак №) на полосе встречной для «Форд Фокус» (государственный регистрационный номер №).

[СКРЫТО] В. А. оспаривался факт того, что на специализированном автомобиле ДПС одновременно были включены с проблесковым маячком синего цвета и звуковой сигнал.

Неустранимые сомнения в виновности [СКРЫТО] В. А. в совершении административного правонарушения должны быть истолкованы в пользу таковой.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу [СКРЫТО] В. А. удовлетворить.

постановление должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Севастьянова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации отменить; производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан