Дело № 12-355/2015, апелляция

Дело № 12-355/2015

РЕШЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 209 жалобу
ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии 18810002140001535102 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на <адрес>, в месте, не оборудованном для стоянки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4, статьи 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут я нарушил требование знака и «Стоянка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

С вышеупомянутым постановлением не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам и основаниям.

До вынесения этого постановления ФИО1 просил инспектора ДПС ФИО3 не привлекать его к административной ответственности, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные частью 1, статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно крайняя необходимость.

Сообщил об этом инспектору ФИО3, на, что он ответил: «Действия лица в состоянии крайней необходимости не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, это предусмотрено только в уголовном праве», чем пытался ввести ФИО1 в заблуждение. ФИО1 ему возразил, сказал, что это предусмотрено административным законодательством, что с нарушением не согласен и попросил составить протокол об административном правонарушении. ИДПС ФИО3 отказался составить протокол об административном правонарушении по данному происшествию. Кроме этого ИДПС ФИО3 не предъявил доказательства виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16. КоАП РФ не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явился, извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе месту жительства, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №343.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ««Хундай акцент», государственный регистрационный знак А 206 ТУ 102, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес>, г. Уфы.

На месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал факт совершения данного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем собственноручно расписался в постановлении. В связи с чем инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, без составления протокола об административном правонарушении ФИО1 выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении.

Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о нарушении
ФИО1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, являются правильными; действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд указывает на следующее.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не распространяется действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов.

Однако, как следует из материалов дела, при составлении постановления ФИО1 не оспаривалось событие совершения вмененного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении без каких-либо замечаний, при составлении постановления не указывал о том, что просит составить протокол ввиду оспаривания события нарушения, а также о том что имелась крайняя необходимость.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО4 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО2