Дело № 12-354/2014, апелляция

№ 12-354/14

РЕШЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием привлекаемого лица [СКРЫТО] Я.В.,

защитника Галимова И.Д. (на основании письменного заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу [СКРЫТО] Я.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. РБ, проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 09.10 часов по адресу: г. Уфа, ул. 6 Батырская, старшим лейтенантом полиции ИДПСПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Нурмухаметовым Р.З. составлен протокол задержания транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Я.В. а/м Хендай, государственный регистрационный знак №.

По данному факту постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Юмакаева А.М. по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, [СКРЫТО] Я.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо [СКРЫТО] Я.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Я.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица Галимов И.Д. жалобу поддержал, пояснил суду, что задержанное транспортное средство было припарковано на стоянку не в указанном в постановлении о задержании транспортного средства месте (Уфа, <адрес>), а во дворе домов № и № по ул. Батырской, г. Уфа, где действие знака 3.27 не распространяется, что говорит об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Я.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, указал на то, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Протокол об административном правонарушении не составлялся, иных доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, виновности привлекаемого лица в его совершении и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, в материалах дела нет, что является основанием для отмены обжалуемого постановления за недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа не явился, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] Я.В., пояснения защитника Галимова И.Д., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 28.8. и 28.6 КоАП РФ вынесение постановления о привлечении к административной ответственности возможно:

- при направлении на рассмотрение протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении;

- при назначении административного наказания без составления

протокола.

Назначение наказания без составления протокола возможно при одновременном выполнении двух условий (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ):

- санкция по статье предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При этом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случаях, когда протокол об административном правонарушении не составляется постановление по делу об административном правонарушении выносится уполномоченным на то лицом на месте совершения административного правонарушения.

Санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает исключительно административный штраф.

Между тем, как видно из текста оспариваемого постановления, местом его вынесения является г. Уфа, <адрес>, то есть вне места совершения административного правонарушения.

Учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено в месте отличном от места совершения административного правонарушения, уполномоченные сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа, выявившие факт совершения административного правонарушения были обязаны составить по данному факту протокол об административном правонарушении, что в нарушение норм ст. 28.6 КоАП РФ сделано не было.

Данное обстоятельство является грубым нарушением процессуальных норм должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не составление протокола об административных правонарушениях в случаях, когда его составления обязательно, ведет к необоснованному ущемлению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющих место быть на стадии составления протокола об административных правонарушениях, а именно, права на разъяснение прав и обязанностей, предоставление замечаний и возражений по содержанию протокола, ознакомления с ним и иных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как уже было отмечено выше, протокол об административном правонарушении не составлялся, согласно оспариваемому постановлению наличие события административного правонарушения [СКРЫТО] Я.В. не оспаривал.

Из пояснений [СКРЫТО] Я.В., данных в судебном заседании, следует, что подпись в строке о не оспаривании наличия события административного правонарушения [СКРЫТО] Я.В. был вынужден поставить, поскольку инспектором было указано при оспаривании постановления задержаннное транспортное средство возвращено не будет.

Как следует из представленных материалов при возбуждении административного дела в отношении [СКРЫТО] Я.В. фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не применялась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения [СКРЫТО] Я.В. административного правонарушения в виде фотоматериалов, схемы расположения транспортного средства, суд находит недоказанной вину [СКРЫТО] Я.В. в совершении административного правонарушения. При указанном положении суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Я.В. про ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5указанного Кодекса.

Положение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, а также тот факт, что обстоятельства, на основании которых [СКРЫТО] Я.В. был привлечен к административной ответственности не доказаны и материалами дела не подтверждены, оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом, исходя из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Я.В. удовлетворить.

Постановление должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении [СКРЫТО] Я.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Я.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья Рамазанова З.М.