Дело № 12-353/2014, апелляция

Дело № 12-353/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 10 сентября 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И.Я. Индан, рассмотрев жалобу Т.Р.Р. на постановление об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес>, г. Уфы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т.Р.Р. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В жалобе Т.Р.Р. указал, что постановление об административном правонарушении незаконное и подлежит отмене в связи с тем, что фактически по адресу: г. Уфа, <адрес> рядом с домом № припарковалась его супруга, Т.Э.Ф., которая забежала в магазин для беременных «Свит Мама» (<адрес>) для приобретения одежды, ранее выбранной ею для себя в подарок на 8 марта, она покинула машину всего на 3-4 минуты, чтобы заплатить за одежду, через окно витрины заметила, что ее автомобиль погружают на эвакуатор. Т.Э.Ф. выбежала на улицу и стала просить автомобиль не эвакуировать, согласившись оформить протокол на месте, однако сотрудник полиции дал распоряжение водителю эвакуатора продолжать погрузку автомобиля.

В судебное заседание Т.Р.Р. явился, ему разъяснены процессуальные права. Доводы жалобы поддержал, указал, что процессуальные документы составлялись в отношении него в ПДПС, однако фактически он не управлял транспортным средством на момент происшествия, привлечен к ответственности не законно. Его жена также вписана в полис ОСАГО и имела право на управление тренспорным средством. Просил передать дело на рассмотрение по месту его жительства в Бураевский район.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации наступает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Р. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, нарушил требования правил остановки и стоянки на <адрес>, г. Уфы.

Т.Р.Р. не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, а лишь оспаривает факт управления данным транспортным средством на момент совершения правонарушения.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что при задержании транспортного средства управлял не Т.Р.Р., а иное лицо, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выразил несогласие с таковыми, однако доводов о том, что процессуальные документы составлены в отношении иного лица не приводились при рассмотрении дело должностным лицом ГИБДД.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, постановление об административном правонарушении сер № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы, суд указывает на следующее. В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, г. Уфы. Ледовательно, дело передано по подведомственности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан правомерно.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении Т.Р.Р. является законным и обоснованным, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление об административном правонарушении должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе серии № от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Т.Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан