Дело № 12-35/2015 (12-859/2014;), апелляция

РЕШЕНИЕ

23 января 2015 года город Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года в отношении Л.Ф.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Л.Ф.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2014 года признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № по ул. Айская около д.177 г.Уфы совершил нарушение п.п..2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л.Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Рассмотрение жалобы Л.Ф.Ф. на постановление мирового судьи было назначено на 11.12.2014г., 25.12.2014г., 14.01.2015г., 23.01.2015г. Л.Ф.Ф. заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, однако конверты с повесткой вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с руководящими разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает Л.Ф.Ф. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотреть поданную Л.Ф.Ф. жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Л.Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом отстранения от управления транспортным средством 02АО № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АО № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ПДПС.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, оснований полагать, что Л.Ф.Ф. не управлял транспортным средством не имеется.

Доводы Л.Ф.Ф. изложенные в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был трезв, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по результатам самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования. При составлении протокола понятые, остановленные сотрудником ДПС и предупрежденные по ст.51 Конституции РФ, подтвердили, что Л.Ф.Ф. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт понятыми А.К.Я., А.А.А. даны в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Л.Ф.Ф. дал объяснения: «Управлял а/м, в ДТП не попадал. Экспертизу проходить не буду не хочу»

Действия сотрудников ПДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф.Ф. не обжалованы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Л.Ф.Ф. составлен без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

При принятии решения по делу мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновности Л.Ф.Ф. в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года в отношении Л.Ф.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении Л.Ф.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Л.Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2014 года в отношении Л.Ф.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Л.Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.