Дело № 12-349/2014, апелляция

Дело № 12-349/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 30 мая 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу НРР на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НРР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ НРР признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов НРР, следуя по <адрес>, Гн. Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишён права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, НРР подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебное заседание НРР и его адвокат ГАГ явились, им разъяснены процессуальные права. НРР и его адвокат ГАГ просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) не двигался, застрял на дороге из-за сильнейшей грязи, до этого «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер Т285СР102) управлял трезвый гражданин ФАФ, который не был допрошен в судебном заседании. Адвокат ГАГ просил также учесть, что мировым судьёй допущенные существенные процессуальные нарушения при разрешении дела, не учтено, что определение о направлении дела для рассмотрении по подведомственности подписано неполномочным лицом, не принято во внимание отсутствие объяснении понятых. В суде НРР и его адвокат ГАГ заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей ГРР, ХАА, ФАФ

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав НРР и его защитника, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов НРР, следуя по <адрес>, Гн. Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишён права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении НРР все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, в том числе исследовался протокол об административном правонарушении серии <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года, рапорт инспектора ДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ГИР, фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы относительно того, что в момент появления сотрудников ГИБДД транспортным средством «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер <данные изъяты> не управлял, поскольку автомобиль застрял на дороге, до этого управлял «УАЗ 330962» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) трезвый гражданин ФАФ, который не был допрошен в судебном заседании, отклоняются. Ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, а также соседки ХАА является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что НРР давал пояснения о том, что управлял транспортным средством и ехал домой, указание в доводах жалобы на обратное, суд отвергает.

Кроме того, установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НРР указал на согласие с результатом освидетельствования указание в доводах жалобы на обратное, суд отвергает, при этом указывает на следующее.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование НРР на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом НРР воздухе присутствует 0,899 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НРР ознакомлен, им сделана запись в акте - «согласен». Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Ходатайство о допросе понятого ГРР является необоснованным. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни понятым ГРР, ни самим НРР каких либо замечаний относительно содержания указных документов не было дано, указание в доводах жалобы и судебном заседании на обратное, суд отвергает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса ГРР, ХАА, ФАФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные доказательства не являются допустимыми.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении НРР составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности НРР в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, обоснованно не отмечено.

Доводы о том, что определение о направлении дела для рассмотрении по подведомственности подписано неполномочным лицом не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НРР является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание обстоятельства наличия лишения права управления транспортными средствами, учитывает что наказание назначено НРР в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности НРР, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении НРР к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НРР по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу НРР - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: ФИО2