Дело № 12-347/2017, апелляция

12-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

заинтересованных лиц ФИО4,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 (уд. 042040),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № Г-054 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № Г-054 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы продержали, суд просили удовлетворить, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Указали, что ФИО1 на автомобиле Субару ехал в крайнем левом ряду в общем потоке машин, внезапно с правой стороны в сторону его автомобиля повернул автомобиль Рено без включения указателя левого поворота и совершил с ним столкновение.

Заинтересованное лицо ФИО4 жалобу не признал, суду пояснил, что убедившись в безопасности начал свой маневр – поворот. Уже при завершении маневра автомобиль Шарафеева «догнал» в заднее левое колесо автомобиль Субару, который в нарушение ПДД осуществил выезд на разделительную разметку и частично на встречную полосу движения и, двигаясь с очень высокой скоростью, совершил столкновение с автомобилем Шарафеева.

Инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 суду пояснила, что оба водителя нарушили правила ПДД.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, г. Уфа, ФИО1, управляя автомобилем Субару, гос. рег. номер С 419 КС 102, нарушил правила обгона, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являлись наличие или отсутствие нарушений ФИО1 ПДД РФ при совершении маневра - обгона в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО].Х., совершая маневр объезда целого ряда автомобилей, не убедился в безопасности маневра в условиях зимнего гололеда, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснительными, рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, справкой о ДТП, решением № Г-054 от ДД.ММ.ГГГГ командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, видеозаписью и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что лицом виновным в ДТП является второй его участник ФИО6 во внимание принят быть не может, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № Г-054 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2