Дело № 12-346/2018, апелляция

12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием [СКРЫТО] В.Р.,

Янбекова Н.Р.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Исанбердина Ф.Х. (уд. № 039409),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Венеры Ришатовны на постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008763265 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008763265 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указав, что с постановлением не согласна, поскольку ей назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо маневров поворота или разворота она не совершала, она перед началом движения от края проезжей части убедилась в безопасности движения.

[СКРЫТО] В.Р. просит суд отменить постановление должностного лица № 18810002160008763265 от 27.03.2017 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Р. доводы жалобы поддержала, указала, что включила левый поворотник и попыталась начать движение в сторону <адрес>, её автомобиль только тронулся с места, как в этот момент неожиданно в ее автомобиль въехал автомобиль Фольксваген.

ФИО3 суду показал, что, включив левый поворотник, остановился, убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот для того, чтобы припарковать автомобиль на противоположной стороне, в этот момент, в этот момент с обочины левого ряда резко выскочила машина марки Мерседес и ударила в правый передний угол его машину.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 указал, что изначально он прекратил производство по делу в отношении обоих участников ДТП ввиду противоречивости показаний. Затем решением командира постановление в отношении [СКРЫТО] В.Р. было отменено. Постановлением ст.инспектора ФИО5 [СКРЫТО] В.Р. была привлечена к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ четко закрепляет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностное лицо административного органа привлекло [СКРЫТО] В.Р. к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 ПДД РФ и квалифицировало ее действия по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Признавая [СКРЫТО] В.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель [СКРЫТО] В.Р., 21.02.2018 года в 07.50 час. управляя автомобилем Мерседес, по адресу: Уфа, <адрес>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он принят при недоказанности обстоятельств дела о совершении [СКРЫТО] В.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений [СКРЫТО] В.Р. следует, что она включила левый поворотник и попыталась начать движение в сторону ул. Рабкоров, в этот момент неожиданно в ее автомобиль въехал автомобиль Фольксваген.

Из схемы места ДТП, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению,

следует, что автомашина Мерседес под управлением [СКРЫТО] В.Р., также как и место удара транспортных средств, располагаются вне пределов проезжей части. Указанное подтверждается приложенным фотоматериалом.

Доказательств невыполнения [СКРЫТО] В.Р. требований ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чему не дана оценка должностным лицом.

Прихожу к выводу о недоказанности вины [СКРЫТО] В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для прекращения производства по настоящему делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Кроме того, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № Я-065 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. ФИО3 о несогласии с принятым решением по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повторное постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены без надлежащего извещения участников ДТП: [СКРЫТО] В.Р. и ФИО3

Так, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что 06.03.2018 года в 12.50 час. с номера № был произведен звонок на № [СКРЫТО] В.Р. о времени и месте рассмотрения административного материала по факту ДТП, о чем имеется аудиозапись. В назначенное время [СКРЫТО] В.Р. не явилась, административный материал рассмотрен в ее отсутствие. Вместе с тем, данный документ надлежащим извещением признать нельзя, поскольку из него невозможно достоверно определить время и место рассмотрения административного материала.

Также в материалах дела имеется скриншот извещения [СКРЫТО] В.Р. о повторном рассмотрении ее жалобы 23 марта 2018 года в 11.00 в полку ДПС ГИБДД МВД по РБ. Однако данный документ надлежащим извещением признать нельзя, поскольку повторное рассмотрение административного материала, как следует из материалов дела, состоялось 27 марта 2018 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.Р. признать законным нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Венеры Ришатовны удовлетворить частично.

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160008763265 от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Венеры Ришатовны отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (решение).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Курамшина