Дело № 12-345/2018, апелляция

дело № 12-345/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 23 апреля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием [СКРЫТО] Б.Ф.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Буравлева ВС. (уд. № 051095),

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Сакаева Р.Р. (уд. № 046434),

ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Махмутова А.М. (уд. № 051212),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе Буравлева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Булата Флюровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Булата Флюровича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Буравлев В.С. просит суд постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в ходе несения службы 3 февраля 2018 года в 04.30 час. по <адрес>, г.Уфы инспекторы ФИО4 и ФИО5 увидели автомобиль, поднимающийся по <адрес> в их сторону, но указанный автомобиль без включения сигнала поворота свернул влево по двор <адрес> ФИО4 на служебном автомобиле стал осуществлять преследование транспортного средства Форд Фокус. Заехав во двор <адрес>, ФИО4 увидел автомобиль Форд Фокус, водитель, управляющий данным т/с, пытался припарковать автомобиль, предварительно развернувшись. При этом у автомобиля были включены фары, и работал двигатель. На видео также видно, что придомовой территории достаточно, чтобы оперативно развернуть автомобиль и его припарковать. Инспектором ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль для определения состояния опьянения. ФИО1 неоднократно просил инспектора не составлять на него материал, поскольку он находится в трудной жизненной ситуации.

В ходе судебного заседания инспектор доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

Опрошенный в ходе судебного заседания ст.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что в тот день он нес службу по <адрес> сам ФИО4 увидел, как автомобиль Форд Фокус серебристого цвета поднимается по <адрес>, который, не доезжая до инспектора 50-100 метров, резко свернул налево во двор, где находится Управление Соцстрахования. Махмутов быстро сел в патрульный автомобиль и поехал за ним. Когда автомобиль сворачивал во двор, ФИО4 увидел, что за рулем сидит парень, а на пассажирском кресле – девушка. ФИО4 подъехал к автомобилю Форд Фокус, в этот момент автомобиль припарковался, было видно, что было движение. ФИО4 подошел к автомобилю и попросил документы. Позже ему предложили пройти освидетельствование. ФИО1 рядом с тем местом, где припарковался, не проживает; когда материал на гражданина был составлен, он взял такси и уехал.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что в тот день он нес службу по <адрес> увидел, как автомобиль Форд Фокус серебристого цвета поднимается по <адрес> и резко свернул налево во двор. Сначала к автомобилю Форд Фокус подъехал Махмутов на патрульном автомобиле, а через 30 секунд к нему подъехали инспекторы Сакаев и Буравлев.

В судебном заседании ФИО1 просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения. Указал, что сидел с девушкой в машине, сколько по времени, точно не помнит, она не принимала его ухаживания. ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. К своей машине приехал на такси. К нему подъехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, поскольку знает, что если откажется, то это однозначно повлечет лишение управления транспортным средством. Однако т/с не управлял. На видео это зафиксировано. Были включены фары, поскольку это техническая неисправность автомобиля. ФИО1 действительно просил неоднократно не составлять на него протокол об административном правонарушении, поскольку знает, что презумпция невиновности не действует.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часов, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, по <адрес> г.Уфы, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно не установлен.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел, с результатами освидетельствования, зафиксированными в акте освидетельствования и чеке, согласился. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьей не вызывались и не допрашивались. Мер к получению показаний указанных лиц мировым судьей предпринято не было.

Правовая оценка показаниям опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО3, который заявил в судебном заседании, что он совместно с ФИО4 дежурил по <адрес>, они увидели автомобиль, который поднимается по <адрес> в их сторону, но увидев их, резко, без включения сигнала поворота свернул во двор, после чего его напарник ФИО4 стал осуществлять преследование, мировым судьей не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания у судьи районного суда ст.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что в тот день он нес службу по <адрес> сам ФИО4 увидел, как автомобиль Форд Фокус серебристого цвета поднимается по <адрес>, который, не доезжая до инспектора 50-100 метров, резко свернул налево во двор, где находится Управление Соцстрахования. Махмутов быстро сел в патрульный автомобиль и поехал за ним. Когда автомобиль сворачивал во двор, ФИО4 увидел, что за рулем сидит парень, а на пассажирском кресле – девушка. ФИО4 подъехал к автомобилю Форд Фокус, в этот момент автомобиль припарковался, было видно, что было движение. ФИО4 подошел к автомобилю и попросил документы. Позже ему предложили пройти освидетельствование. ФИО1 рядом с тем местом, где припарковался, не проживает; когда материал на гражданина был составлен, он взял такси и уехал.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 суду показал, что в тот день он нес службу по <адрес> увидел, как автомобиль Форд Фокус серебристого цвета поднимается по <адрес> и резко свернул налево во двор. Сначала к автомобилю Форд Фокус подъехал Махмутов на патрульном автомобиле, а через 30 секунд к нему подъехали инспекторы Сакаев и Буравлев.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС взвода №1 в составе батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина