Дело № 12-343/2018, апелляция

дело 12-343/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника [СКРЫТО] А.В. – Хайруллина А.Я. (дов. от 13.04.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство [СКРЫТО] Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года, жалобу [СКРЫТО] Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и жалобой на данное постановление.

В ходе судебного заседания защитник [СКРЫТО] А.В. – ФИО3 доводы ходатайства и жалобы поддержал, суду пояснил, что извещение о вызове в мировой суд направлено не по месту жительства [СКРЫТО] А.В.: <адрес>, указанного в паспорте, а направлено по фиктивному по адресу: г.Уфа, <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом. Копия постановления в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ [СКРЫТО] А.В. не вручалась, и по месту его жительства по адресу: <адрес>, судом не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. находился дома в <адрес> в кругу семьи: с супругой, тещей, детьми – отмечали праздник 1 мая и праздник пасхи. В городе Уфа [СКРЫТО] А.В. никогда не проживал. Подписи, выполненные в процессуальных документах дела об административном правонарушении от имени [СКРЫТО] А.В., визуально не совпадают с подписями настоящего [СКРЫТО] А.В., которые имеются в трудовом договоре и других документах. [СКРЫТО] А.В. обратился к Гильмутдинову с соответствующим заявлением, заявление было перенаправлено дознавателю. Дознавателем оперативно установлено, что настоящий гр.[СКРЫТО] А.В. за рулем не находился.

Опрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что на прошлой неделе ему позвонил дознаватель, вызвал к себе, указал, что в 2016 году ФИО4 был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.В.

В ходе опроса у дознавателя ФИО4 увидел гр.[СКРЫТО] А.В. и его супругу гр.ФИО5, потом ФИО4 показали фотографии, на которых был изображен мужчина, который действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Поло. ФИО4 вспомнил того мужчину с фотографии, поскольку он не подчинился требованию остановиться, проехал еще некоторое расстояние, потом остановился, извинился, указав, что слушал музыку, предъявил документы. Из машины также вышла женщина с ребенком. Это как раз та женщина, которая изображена на фотографии рядом с мужчиной, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, и та, женщина, которая изображена на фотографии водительского удостоверения в материалах дела об административном правонарушении. Место жительства мужчины, управлявшего в тот день автомобилем, было записано с его слов, поскольку паспорт он не предъявил.

Находящийся у дознавателя гр.[СКРЫТО] А.В. в тот день автомобилем Фольксваген Поло не управлял, ФИО4 видит его впервые.

Опрошенная в судебном заседании супруга [СКРЫТО] А.В. – ФИО5 указала, что 8 марта 2018 года к ним домой пришел инспектор из ГИБДД и сообщил, что нужно сдать водительское удостоверение, поскольку в 2016 года на них был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] А.В. лишен права управления т/с. ФИО5 сообщила, что супруга нет дома, что эта ситуация –ошибка. 28 марта 2018 года ее супруг поехал в мировой суд и ознакомился с материалами дела, потом записался на прием к главному инспектору, которому было подано заявление, потом в течение 10 дней ими была подана жалоба в мировой суд. В социальной сети «В Контакте» они нашли эту девушку с фото водительского удостоверения и ее сожителя Вадима, который управлял в тот день этим автомобилем. Со всеми документами они поехали к дознавателю, где они увидели сотрудника ГИБДД ФИО4, который опознал мужчину с фотографии, который и управлял 1 мая 2016 года автомобилем. 1 мая 2016 года они все вместе с супругом находились дома в <адрес> в кругу семьи: с ее мамой, детьми – отмечали праздник 1 мая и праздник пасхи. В городе Уфа они никогда не проживали. В собственности т/с фольксваген Поло у них никогда не было, только Фольксваген Мультивен и Фольксваген Тауран. Эти лица на фотографии никогда ранее не видела.

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть ходатайство [СКРЫТО] А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав старшего инспектора, защитника, свидетелей, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Признавая [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил, из того, что 01.05.2016 г. [СКРЫТО] А.В., управляя в 22 ч. 57 мин. автомобилем марки Фольксваген Поло, гос. номер №, двигаясь по автодороге Уфа – Оренбург, 15 км г. Уфа, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем, в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, к материалам дела, составленным на его имя, не имеет никакого отношения, поскольку при задержании транспортного средства неизвестный гражданин предъявил водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] А.В.

Проанализировав материалы дела, суд находит, что достоверных сведений о том, что [СКРЫТО] А.В. (паспорт 80 03 524219) ДД.ММ.ГГГГ, управлял в 22 ч. 57 мин. автомобилем марки Фольксваген Поло, гос. номер №, двигаясь по автодороге Уфа – Оренбург, 15 км г. Уфа, материалы дела не содержат.

Опрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 суду показал, что в ходе опроса у дознавателя ФИО4 увидел гр.[СКРЫТО] А.В. и его супругу гр.ФИО5, потом ФИО4 показали фотографии, на которых был изображен мужчина, который действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Поло. ФИО4 вспомнил того мужчину с фотографии, поскольку он не подчинился требованию остановиться, проехал еще некоторое расстояние, потом остановился, извинился, указав, что слушал музыку, предъявил документы. Из машины также вышла женщина с ребенком. Это как раз та женщина, которая изображена на фотографии рядом с мужчиной, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, и та, женщина, которая изображена на фотографии водительского удостоверения в материалах дела об административном правонарушении. Находящийся у дознавателя гр.[СКРЫТО] А.В. в тот день автомобилем Фольксваген Поло не управлял, ФИО4 видит его впервые.

Опрошенная в судебном заседании супруга [СКРЫТО] А.В. – ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе с супругом находились дома в <адрес> в кругу семьи: с ее мамой, детьми – отмечали праздник 1 мая и праздник пасхи. В городе Уфа они никогда не проживали. В собственности т/с Фольксваген Поло у них никогда не было, только Фольксваген Мультивен и Фольксваген Тауран. Эти лица на фотографии никогда ранее не видела.

О противоречиях, касающихся установления личности правонарушителя, свидетельствуют также представленные суду второй инстанции копия паспорта гр.[СКРЫТО] А.В., копия трудового договора, заключенного между ООО «АСТ» и гр.[СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения гр. [СКРЫТО] А.В., копия свидетельства о месте пребывания, копия заявления гр. [СКРЫТО] А.В. на имя начальника полиции ФИО6 и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена в судебном заседании мирового суда, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая оценка. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.В. ознакомился с материалами дела только 27.03.2018 года, следовательно, срок обжалования на момент обращения [СКРЫТО] А.В. обращения в суд с жалобой 03 апреля 2018 года не истек.

Убедительные причины, по которым [СКРЫТО] А.В. обращается в суд с обжалованием постановления спустя предоставленный законом срок, противоречия, касающиеся установления личности правонарушителя, не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года законным и обоснованным, являются основанием для восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2016 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Алексея Владимировича отменить,

производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Р. Курамшина