Дело № 12-33/2015 (12-856/2014;), апелляция

№ 12-856/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова Зульфия Маснавиевна

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу М.Т.И. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы Ш.А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении М.Т.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы Ш.А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, М.Т.И. обратился с жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что ПДД не нарушал. Двигался на технически исправном транспортном средстве, что подтверждается страховым полисом, талоном технического осмотра. Согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 г., а также п. 6 Приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП. Согласно п. 14.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27908-88. На основании изложенного М ухаметдинов Т.А. просит постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы Ш.А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

М.Т.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно отметке почтового отделения на возвращенной судебной корреспонденции причина невручения – истек срок хранения.

В силу пп. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Т.И.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что гражданин М.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. на <адрес> в г. Уфа управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 63, 2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина М.Т.И. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.

При изучении материалов дела суд также обращает внимание на то обстоятельство, что М.Т.И. при получении копии постановления об административном правонарушении согласился с наличием события административного правонарушения, о чем расписался в обжалуемом постановлении.

Суд, проанализировав материалы дела, доводы жалобы М.Т.И., приходит к выводу о доказанности вины М.Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы М.Т.И., приведенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку инспектором ГИБДД Ш.А.З., как следует из материалов дела, проверка технического осмотра транспортного средства не производилась.

На техническое средство № имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан», в связи с чем оснований считать, что измерительное средство не соответствует ГОСТу, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая что при производстве по данному делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено М.Т.А., в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы Ш.А.З. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Т.И. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова