Дело № 12-323/2015, апелляция

Дело №12-323/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан А.С. Шакиров, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: г.Уфа <адрес>, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд г. Уфы РБ на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, в схеме не обозначен автомобиль, отсутствует указание направления движения транспортно средства, отсутствует привязка к местности, не указано лицо составившее схему. Из схемы не следует, что, что лицо привлекаемое к административной ответственности совершило обгон, с выездом из занимаемой полосы. В протоколе составленном в отношении ФИО1 отсутствует информация об использовании прибора, производившего видеозапись. Из представленной видеозаписи видно что автомобили движутся в потоке по узкой дороге, имеющей по одной полосе в двух встречных направлениях, из видеозаписи невозможно установить, имеется ли разметка, либо знаки обозначающие наличие большего количества полос, а так же запрет обгона на данном участке дороги. Как указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигалась по трассе Москва –Уфа. В отсутствие запрещающих знаков, она совершила обгон впереди идущего транспортного средства, после маневра вернулась на полосу движения, не допустив нарушение ПДД. На данном участке дороги имеется по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем, квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ недопустима.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы.

Проверив и изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения Мировым судьей указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минут, управляя автомобилем Мицубиси с государственным регистрационным номером С 523 АО 102, на 1250 км автодороги Москва-Уфа, совершила обгон с выездом на полосу встречного движения по дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, тем самым, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой учачстка дороги где совершено правонарушение, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, диском с видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ - в нем отражены дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном, обстоятельства совершенного правонарушения. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 3), копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Довод адвоката ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1, в схеме не обозначен автомобиль, отсутствует указание направления движения транспортно средства, отсутствует привязка к местности, не указано лицо составившее схему, из схемы не следует, что, что лицо привлекаемое к административной ответственности совершило обгон, с выездом из занимаемой полосы не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Имеющаяся в деле схема, отражает участок дороги на котором совершено административное нарушение с указанием установленных на ней дорожными знакам, количеством полос для движения в каждом направлении. По запросу суду, при рассмотрении жалобы, была представлена тождественная схема. Как следует из схемы, на участке дороги имеются дополнительные полосы в каждом направлении обозначенные дорожными знаками 5.15.3 "Начало полосы".

В судебном заседании мировым судьей видеозапись с фиксацией правонарушения была просмотрена и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана относимым и допустимым доказательством. Подлинность видеозаписи не вызвало сомнений. ФИО1, её адвокат подлинность видеозаписи не оспаривали.

При рассмотрении жалобы видеозапись так же была просмотрена. Как следует из ее содержания ФИО1 совершила обгон с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с двухсторонним движением имеющей четыре полосы ( с четом расположения на данном участке дороги дополнительных полос)

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует информация об использовании прибора, производившего видеозапись, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку подлинность записи у суда сомнений не вызывает, ее подлинность не оспаривается.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ установлен судьями, подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нарушение водителями требований п. 9.2 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.– оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : ФИО4