Дело № 12-323/2013, апелляция

№12-323/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2013 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,

с участием заявителя [СКРЫТО] И.М., представителя заявителя Кабановой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И. М. на постановление административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.8 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] И.М. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 КоАП РБ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] И.М. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой, в которой просила постановление административной комиссии Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Администрации Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, постановление которого обжалуется.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.М. и ее представитель Кабанова А.С. требования, изложенные в жалобе и дополнения к жалобе, поддержали, просили постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. Свои доводы основывали на том, что заявитель [СКРЫТО] И.М., собственниками нежилых помещений, где находится ООО «Клиника современной косметологии «<данные изъяты>» (далее по текста – Клиника) согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2. Между собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> и Клиникой заключены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения.

Между Клиникой и управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома – ООО «Жилищный комплекс №» (далее по тексту – ЖК №) заключен договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 и п. 2 которого сказано, что управляющая организация организует оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту Имущества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в принадлежащих собственникам нежилых помещениях. Осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссией Администрации Кировского района ГО г. Уфа ФИО3 не было учтено наличие договора на управление № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как видно из приложенных фотографий, входная группа Клиники расчищена, и [СКРЫТО] ИМ не виновна в том, что зимой в регионе выпадает много снега.

Также, согласно предоставленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЖК № регулярно поступали заявки на очистку снега возле входа в Клинику. В должностной инструкции [СКРЫТО] И.М. расчистка снега, возле входа в Клинику или любой другой прилегающей территории к дому, не входит, так как она является наемным менеджером вышеуказанного заведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, оценив все имеющиеся доказательства, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вина [СКРЫТО] И.М. должна быть доказана органом который принимает решение, однако это условие нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена ее вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ч. 3 статьи 6.8 КоАП РБ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей за непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридомовых проездов, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; понятие должностного лица дано в примечании к указанной статье.

Субъект состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – должностное лицо, ответственное за содержание объекта благоустройства; то есть принятие мер по очистке тротуара от снега должно входить в обязанности данного лица и быть отражено в его трудовом договоре (должностной инструкции).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Как установлено судьей ни должностным лицом ФИО3 при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ни членами административной комиссии при рассмотрении дела на заседании ДД.ММ.ГГГГ не были истребованы доказательства, подтверждающие наличие выполняемых должностных обязанностей [СКРЫТО] И.М так же [СКРЫТО] И.М. указывалось, о заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, а также, что крыльцо заведения очищено, комиссией не дана оценка.

При таких обстоятельствах судья считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 3 статьи 6.8 КоАП РБ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] И. М. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Администрации Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении [СКРЫТО] И. М. о признании ее виновной по части 3 статьи 6.8 КоАП РБ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.И. Капустин