Дело № 12-317/2014, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2014 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>, каб. 404, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Уфы., холостого, работающего МБУЗ стоматологическая поликлиника № 5, зубной техник, проживающего: г. Уфа, пер. Дуванский, 21/1 – 65, ранее привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой. В жалобе ФИО2 указал, на то, что был вынужден ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль, поскольку опасался за жизнь, здоровье своего друга ФИО6, который потерял сознание, упал, ударился головой. В постановлении мирового судьи показания свидетелей отражены поверхностно. При оформлении документов понятые ФИО3, ФИО4 не присутствовали. На основании изложенного ФИО2 просит в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что отдыхал в клубе в <адрес> с друзьями. Другу стало плохо, он упал, ударился головой, потерял сознание. Был вынужден сесть за руль. По сотовому телефону он смогли дозвониться до службы Скорой помощи ввиду плохой связи.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, основаниями, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которых отказался ФИО2, видно, что у него установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, требование ИДПС МО МВД России «Белорецкий» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 являлось законным и обоснованным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от свидетельствования был оформлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ими был удостоверен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений при составлении административного материала.

Далее, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод ФИО2 о том, что при оформлении протоколов отсутствовали понятые ФИО3, ФИО4 объективно чем-либо не подтверждается.

Более того, в графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанные замечания со стороны ФИО2 отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводом ФИО2 о вынужденности управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с целью доставить ФИО6 в медицинское учреждение, поскольку ФИО2 не представлены доказательства о невозможности вызова бригады «Скорой помощи», отсутствия городской телефонной связи в клубе (здании, где находился ФИО2), невозможности вызова такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1