Дело № 12-314/2014, апелляция

Дело № 12-314/2014

РЕШЕНИЕ

город Уфа 05 июня 2014 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу [СКРЫТО] С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.А. по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 часов [СКРЫТО] С. А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Инфинити» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] С. А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

[СКРЫТО] С. А. и его защитник в судебное заседание явились, просили отменить постановление мирового судьи, просили учесть, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении им было утеряно, в замен утраченного ДД.ММ.ГГГГ он получил новое удостоверение, полагает, что неустановленное лицо воспользовалось его документом, при этом указало в постановлении несуществующие адреса места жительства, а также места работы, которое не соответствует месту работы [СКРЫТО] С. А.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД – Исламов Р. З., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что узнает [СКРЫТО] С. А., присутствующего в суде, указал, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении была им установлена по фотографии на удостоверении на право управления транспортным средством. [СКРЫТО] С. А. управлял транспортным средством «Инфинити», проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего был остановлен, поскольку было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и другие), было предложено пройти освидетельствование. На момент задержания транспортного средства в машине находилось, помимо водителя, несколько человек, они ушли в бар, однако на момент погрузки транспортного средства на эвакуатор, они вернулись, выражая недовольство происходящим, поскольку транспортное средство [СКРЫТО] С. А. не принадлежало. В момент совершения процессуальных действий велась видеосъемка, в настоящее время она не сохранена за давностью.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-35 часов [СКРЫТО] С. А., следуя по <адрес>, город Уфа, управляя автомобилем «Инфинити» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 02 АР № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что [СКРЫТО] С.А.. дал пояснения о том, что управлял автомобилем, ехал домой.

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] С. А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование [СКРЫТО] С. А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом [СКРЫТО] С. А. воздухе присутствует <данные изъяты> мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] С. А. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С. А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы [СКРЫТО] С. А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе о задержании транспортного средства указаны не его адрес жительства, не его место работы, проставлены не его подписи, указаны недействующие реквизиты водительского удостоверения, сведения о страховке ОСАГО, суд отвергает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД – Исламов Р. З., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении была им установлена по фотографии на удостоверении на право управления транспортным средством. Довод о том, что ранее водительское удостоверение на право управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении было утеряно [СКРЫТО] С. А., в замен утраченного ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С. А. получил новое удостоверение, не свидетельствует с очевидностью о том, что в дальнейшем данное лицо не могло воспользоваться таковым.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении [СКРЫТО] С. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, [СКРЫТО] С. А. заверил своей подписью. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении [СКРЫТО] С. А. процессуальных действий.

Доводы [СКРЫТО] С. А. о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством досылки заказной почтовой корреспонденции по известному адресу места жительства, указанному в протоколе. От получения судебной повестки лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, уклонилось. Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии
[СКРЫТО] С. А., а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.

В суде [СКРЫТО] С. А. и его защитник просили назначить почерковедческую экспертизу. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отклоняя таковое.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Вопрос о том, кем выполнены подписи в протоколах от имени [СКРЫТО] С. А. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, должностного лица ГИБДД. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода о виновности [СКРЫТО] С. А. в инкриминируемом деянии при наличии в деле имеющейся совокупности доказательств, при том, что при составлении протоколов личность [СКРЫТО] С. А. была установлена должностными лицами ДПС.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С. А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено [СКРЫТО] С. А. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного; кроме того, суд учитывает, что постановление о привлечении [СКРЫТО] С. А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С. А. по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий: Индан И. Я.