Дело № 12-313/2015, апелляция

Дело №12-387/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 02 июня 2015 г.

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа обжаловал его. В апелляционной жалобе инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом своевременно направленной повесткой.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 постановление мирового судьи просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи законно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается судом, гражданин ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. управлял а/м Ниссан, №, на <адрес> г. Уфы РБ, допустил наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

На судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 суду пояснил, что 16.09.2014г. он стоял рядом с остановкой на <адрес> г.Уфа, начал двигаться задним ходом, парктроник запищал. ФИО1 сразу вышел из машины и понял, что сбил бабушку. ФИО1 сразу предложил ей поехать в больницу, вызвать ГИБДД, на что она стала отказываться. Несмотря на отказ ФИО1 посадил бабушку в машину и поехал с ней к ее мужу на работу, который сказал, что не нужно ее никуда везти, ГИБДД вызывать не надо, но ФИО1 настоял и повез пострадавшую в ГКБ №21. Бабушка от помощи отказывалась, ходила сама. Ее муж все это время был с ними. Они спустились на цокольный этаж, ФИО1 объяснил ситуацию врачам, попросил помочь пострадавшей, осмотреть ее. После осмотра врач сказал, что перелома нет, только сильный ушиб. Облучать ногу рентгеном не стал. ФИО1 оставил все свои данные, номер телефона, на случай если вдруг что-то понадобиться. На следующий день к нему приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что из ГКБ № поступило сообщение, что ФИО1 сбил бабушку и скрылся с места ДТП. ФИО1 приехал в полк и написал объяснение, также съездил домой к пострадавшей, после чего выяснилось, что ей ночью стало плохо, она поехала в травмпункт и сказала, что у нее боли после ДТП, и сейчас находится в ГКБ №22. ФИО1 поехал к пострадавшей в больницу. На протяжении всего ее лечения ФИО1 постоянно навещал ее в больницу, носил передачи, лекарства. После лечения ФИО1 вместе с пострадавшей поехали в полк ДПС, где она сказала, что возбуждать дело не хочет, ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме. Пояснил также, что намерений скрыться с места ДТП не имел, его отъезд с места ДТП был обусловлен необходимостью доставки пострадавшей в медицинское учреждение. Пояснил, что опасался за состояние здоровья потерпевшей, и принял решение отвезти ее в медицинское учреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Однако ранее в судебном заседании 14.11.2014г. потерпевшая ФИО3 давала пояснения, из которых следует, что претензий к ФИО1 не имеет, подтвердила его объяснения. Пояснила также, что ФИО1 полностью возместил ей ущерб, о чем она написала расписку.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение ПДД, то есть водитель должен сознательно игнорировать возложенную на него обязанность. Субъективная сторона части 2 данной статьи характеризуется виной в форме умысла.

Однако, согласно пункту 9.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей верно сделан вывод, что водитель ФИО1 уехал с места происшествия, участником которого он являлся, с целью доставления пострадавшей на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, доставил ФИО3 в приемное отделение ГКБ №21, где сообщил о себе сведения.

Следовательно, в сложившейся ситуации, действия ФИО1 соответствовали Правилам дорожного движения, так как уезд с места происшествия был обусловлен необходимостью скорейшего оказания пострадавшей медицинской помощи, в которой она нуждалась. Субъективная сторона ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Действия водителя по скорейшему доставлению пострадавшей в больницу были совершены в интересах здоровья потерпевшей, у которой, согласно телефонограмме больницы, был поставлен диагноз: з/перелом шейки правого бедра.

Оценивая добытые по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в соответствии со ст.29.9 ч.2 п.1, ст.24.5 п.1 п.п.2 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа без удовлетворения.

Судья Абдрахманова Л.Н.