Дело № 12-312/2016, апелляция

№12-312/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа, ул. Свердлова, 9618 апреля 2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зайдуллин Ришат Ранифович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в действиях ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на вышеуказанное определение, просила определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в действиях ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО4, инспектор по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из дела, определением инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за нарушение п.10.1ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в данной части не начато.

По жалобе ФИО2 на определение должностного лица судьёй Кировского районного суда г. Уфы РБ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в действиях ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ отменено, жалоба ФИО2 – удовлетворена.

Не соглашаясь с решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП ФИО4 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывал, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального и материального характера, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделан неверный вывод об отсутствии вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу частично обоснованной.

В определении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком В 026 ТУ 102, не выполнила в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не учла особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности [СКРЫТО].А. выяснению не подлежал, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком В 026 ТУ 102, не выполнила в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не учла особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО2, в отношении которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком В 026 ТУ 102, не выполнила в полном объеме требования п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не учла особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобили получили механические повреждения.

В остальной части определение инспектора по ИАЗПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Р.Р. Зайдуллин