Дело № 12-310/2016, апелляция

Копия

№

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указывая в ее обоснование, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения, что подтверждается нотариальной доверенностью, и управлял им ФИО2, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительности причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетоворения.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.19 мин. водитель транспортного средства МИЦУБИСИ ФИО4, регистрационный знак М 949РН 102, на дороге Аэропорт э/о 50, превысил установленную скорость на 28 км/час, двигаясь со скорость 88 км/час при разрешенной 60 км/час.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» (идентификатор 1307010,поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки МИЦУБИСИ ФИО4, регистрационный знак М 949РН 102, находился во владении и пользовании ФИО2 судом проверен.

Из материала видно, что к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а страхователем автомобиля является и вовсе иное лицо – ФИО3.

Пояснения свидетеля ФИО2, являющегося, с его слов, родственником ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные заявителем нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством на имя свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствуют лишь о возможности управления иными лицами указанным транспортным средством. Однако сами по себе не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял на правах собственника сам ФИО1

При этом показания свидетеля ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку тот является родственником ФИО1, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела, у суда имеются обоснованные основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 относительно места его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.19 мин.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья ФИО5