Дело № 12-307/2012, апелляция

Дело № 12-307/12

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Шариповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Набиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. на а/д <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, №, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу.

Не согласившись с указанным выше постановлением, [СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Инспектором ДПС не дана точная квалификация действиям заявителя, а именно, не указан пункт ПДД, который был нарушен. Из схемы не усматривается, что заявителем был осуществлен выезд на встречную полосу. В протоколе об административном правонарушении не верно установлено место административного правонарушения. В жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что действительно на трассе было два знака «Обгон запрещен», но при выполнении маневра, он предполагал, что действие знака уже закончилось.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Гулбаташвили А.Э. также поддержала своего доверителя, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, т.к. на 6 км автодороги мост отсутствует, он есть на 4,5 км. Данный факт противоречит объяснениям свидетеля Г.Д.А. Кроме того, на схеме не указана разметка.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. [СКРЫТО] Г.С.на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, №, совершил обгон впереди идущих транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, а именно, протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Г.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что маневр обгона им был совершен в зоне, когда знак уже не действовал не может быть принят судом во внимание, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия дорожного знака «Обгон запрещен» в месте совершения маневра в виде обгона [СКРЫТО] Г.С. действовал, и, следовательно у него не было каких-либо правовых оснований совершать данный маневр и это обстоятельство свидетельствует, что он совершил запрещенный маневр, выехав на сторону встречного движения, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Более того, [СКРЫТО] Г.С. в судебном заседании сам подтвердил наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», предполагая, что в месте совершения им обгона, действие знака уже было закончено.

Суд также считает, что существенных нарушений норм административного законодательства при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Г.С., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Г.С., - без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Р.А.Булатова