Дело № 12-305/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2015 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО6 правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде ФИО6 штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в ФИО3 с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, в обосновании жалобы указав, что 21.11.2013г. ФИО1 совершила ФИО6 правонарушение, нарушив п.2.5 ПДД РФ, постановлением от 26.11.2013г. (дело №5-460/2013) она признана виновной в совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишена прав на срок 1 год. 02.03.2015г. она узнала, что лишена прав еще на 1 год и 6 месяцев на основании Постановления от 23.12.2013г. где признана виновной в совершении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она не проходила и акт с результатами не подписывала, на руки не получала. На судебном заседании 23.12.2013г. она не присутствовала, так как ее не уведомили и Постановление вынесено без ее личного присутствия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дала объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, ФИО3 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об ФИО6 правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события ФИО6 правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ФИО6 ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях ФИО6 правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО6 ответственность за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях и предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворяет, срок на подачу апелляционной жалобы восстанавливает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО2 на <адрес>, г.Уфы РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т483КК/102 в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: объяснениями ФИО2, данными при составлении протокола об ФИО6 правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: «ехала домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 21.11.2013г., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 21.11.2013г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.11.2013г., рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного пояснения она не проходила и акт с результатами не подписывала, на руки не получала, опровергаются материалами дела: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.11.2013г. ФИО1 указала, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила, данные факты подтверждаются ее подписями в соответствующих графах акта освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что о дате судебного заседания ФИО3 первой инстанции ее не уведомил, опровергается материалами дела, рассмотрение дела об ФИО6 правонарушении в ФИО3 первой инстанции было назначено на 23.12.2013г., ФИО1 заблаговременно была направлена судебная повестка по месту жительства, однако конверт с повесткой вернулся в ФИО3 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с руководящими разъяснениями п.6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО4 ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О ФИО5 ВОПРОСАХ, ФИО10 ФИО3 ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО6 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», ФИО3 считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного рассмотрения и полагает возможным рассмотрение материала об ФИО6 правонарушении в ее отсутствие.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО3 расценивает объяснения ФИО1 даны в судебном заседании с целью избежать наказания.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об ФИО6 правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к ФИО6 ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

ФИО6 наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Также ФИО3 считает, что существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым ФИО3 данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ ФИО3,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ([СКРЫТО]) ФИО2 по делу об ФИО6 правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об ФИО6 правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО8