Дело № 12-304/2014, апелляция

12-304/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Рамазановой З.М.

с участием защитника Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 404, жалобу защитника [СКРЫТО] Е.А. – Федоровой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., и лишения прав управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Обжалуя данное постановление, защитник Федорова Е.А. указала на то, что представленные в материалы доказательства являются недопустимыми, составлены в нарушение требований КоАП РФ, являются незаконными. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указан водитель [СКРЫТО] Р.И., управляя транспортным средством Хундай Акцент №, принадлежащим ему на праве собственности. Однако в собственности [СКРЫТО] Р.И. отсутствуют автотранспортные средства с такими идентификационными признаками как №. Таким образом, [СКРЫТО] Р.И. не мог осуществлять движение на автомобиле Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №. Соответственно в действиях [СКРЫТО] Р.И. отсутствуют события административного правонарушения. С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.И. вины необоснован, решение незаконно, постановление мирового судьи подлежит отмене.

[СКРЫТО] Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Федорова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Федорову Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, факт совершения [СКРЫТО] Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ отметкой об отказе [СКРЫТО] Р.И. от прохождения освидетельствования, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе [СКРЫТО] Р.И. от подписи в документе, свидетельством о поверке №.

Суд не может согласиться с доводом [СКРЫТО] Р.И. о том, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано транспортное средство Хундай Акцент. Государственный регистрационный знак №, в то время как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства он является собственником Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафиев А.Р. пояснил, что ходе оформления материалов дела при указании государственного регистрационного знака а/м Нундай Акцент под управлением [СКРЫТО] Р.И. была допущена описка вместо №, написал №.

Суд, оценив показания свидетеля Шафиева А.Р., не находит оснований не доверять им.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетеля - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шафиева А.Р., суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.И., управляя по <адрес> в г. Уфа а/м Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Доказательств, опровергающие виновность [СКРЫТО] Р.И., события правонарушения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Р.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова